{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3962/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/722B0E1EA0676E2FC12581AE00263318?openDocument","decision_date":"2017-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu s omezenou svéprávností – určení příslušné obce podle bydliště opatrovance","metadata_regulation_keys":["89/2012:§471"],"analysis":{"subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu s omezenou svéprávností – určení příslušné obce podle bydliště opatrovance","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. K. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. listopadu 2013 omezen ve způsobilosti k právním úkonům a umístěn v Sociálním a zdravotním centru Letiny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 17. července 2014 jmenoval jeho opatrovníkem Město Blovice."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Město Blovice se proti tomuto jmenování odvolalo a následně podalo dovolání, v němž tvrdilo, že opatrovníkem by měla být obec Letiny, kde se opatrovanec zdržuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"Nc 502/2012","decisionDate":"17. července 2014","outcomeSummary":"Výrokem I. jmenoval opatrovníkem Město Blovice, výrokem II. stanovil oprávnění opatrovníka a výrokem III. uložil povinnost předložit soupis majetku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 405/2014","decisionDate":"22. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. s odůvodněním, že Město Blovice je obcí s rozšířenou působností a je oprávněno vykonávat funkci veřejného opatrovníka.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 471 odst. 3 o.z. má způsobilost být veřejným opatrovníkem každá obec nebo pouze obec s rozšířenou působností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně určil, že veřejným opatrovníkem má být Město Blovice, aniž řádně zjistil bydliště opatrovance podle § 80 o.z. a aniž posoudil, zda obec Letiny, v jejímž obvodu se opatrovanec fakticky zdržuje, má způsobilost vykonávat funkci veřejného opatrovníka v rámci přenesené působnosti. Způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec bydliště opatrovance, přičemž není rozhodující, zda se jedná o obec s rozšířenou působností či nikoliv, ale zda je tato obec nadána oprávněním vykonávat tuto funkci v přenesené působnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně dovodil, že veřejným opatrovníkem může být pouze obec s rozšířenou působností, ačkoliv § 471 odst. 3 o.z. hovoří o obci, kde má opatrovanec bydliště, bez dalšího omezení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["opatrovník Město Blovice"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně zjistil bydliště opatrovance a zda obec Letiny má způsobilost vykonávat funkci veřejného opatrovníka; samotná skutečnost, že Město Blovice je obcí s rozšířenou působností, není určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["opatrovník Město Blovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bydlištěm ve smyslu § 471 odst. 3 a § 80 o.z. u člověka s omezenou svéprávností je místo, kde se zdržuje z důvodu nepříznivého zdravotního stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že pro určení bydliště je rozhodující faktické zdržování se s úmyslem trvalého pobytu, přičemž pobyt v ústavu sociální péče z důvodu nepříznivého zdravotního stavu je obvykle dočasný a sám o sobě nezakládá změnu bydliště. Odvolací soud však tuto otázku dostatečně nezkoumal, a proto jeho rozhodnutí nemůže obstát.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["opatrovník Město Blovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Při určení bydliště opatrovance pro účely jmenování veřejného opatrovníka je třeba vycházet z faktických okolností, zejména z místa, kde se osoba zdržuje s úmyslem trvale žít; pobyt v zařízení sociálních služeb z důvodu nepříznivého zdravotního stavu je zpravidla dočasný a nezakládá změnu bydliště, není-li doprovázen úmyslem trvalého pobytu.","regulations":"§ 471 odst. 3 a § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení veřejného opatrovníka","Bydliště opatrovance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka výkladu § 471 odst. 3 o.z. nebyla v době podání dovolání v rozhodovací praxi dovolacího soudu jednoznačně vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil, že veřejným opatrovníkem má být Město Blovice, aniž řádně zjistil bydliště opatrovance a zda obec Letiny má způsobilost vykonávat funkci veřejného opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Určení veřejného opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2014, č. j. 12 Co 405/2014-110, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. července 2014, č.j. Nc 502/2012-100, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 444/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice bydliště fyzické osoby – místo, kde se zdržuje s úmyslem trvale bydlet; pobyt v nemocnici nebo ústavu je dočasný a nemění bydliště.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1"}}