{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.41.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 41/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.41.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46B7756B65D0770BC12581F3002B309C?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za smrt pacientky při porodu – posouzení příčinné souvislosti a teorie ztráty šance","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11n"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za smrt pacientky při porodu – posouzení příčinné souvislosti a teorie ztráty šance","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 10. prosince 2003 zemřela M. M. ve zdravotnickém zařízení žalované v důsledku masivní vzduchové embolizace srdce po porodu, přičemž léčebný postup vykazoval závažné nedostatky (non lege artis)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že pochybení žalované snížila šanci M. M. na přežití o 20 %, avšak dospěly k závěru, že pro vznik odpovědnosti za zásah do osobnostních práv je třeba prokázat příčinnou souvislost v míře převyšující 50 %, a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobci (manžel, nezletilý syn a rodiče zemřelé) se domáhali ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy v penězích, přičemž namítali, že pro odpovědnost postačuje i nižší míra pravděpodobnosti (teorie ztráty šance)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 60/2005","decisionDate":"13. ledna 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit každému z žalobců 1.000.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že ke vzniku odpovědnosti je třeba prokázat příčinnou souvislost v míře převyšující 50 %, což nebylo splněno (pouze 20% ztráta šance).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 89/2011","decisionDate":"28. dubna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud souhlasil s požadavkem na prokázání příčiny převažující (vyšší než 50 %) a neshledal pochybení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká míra podílu na vzniklé újmě (procentuální vyjádření ztráty šance na přežití) je z hlediska právní odpovědnosti za zásah do osobnostních práv rozhodující – zda musí být prokázána příčina převažující (vyšší než 50 %) nebo postačí i nižší míra?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Pro úspěšné uplatnění práva na ochranu osobnosti není vyžadováno prokázání příčinné souvislosti v míře převyšující 50 %; postačí, že zásah byl objektivně způsobilý narušit nebo ohrozit práva chráněná ustanovením § 11 obč. zák. Snížení šance na přežití v důsledku postupu non lege artis představuje zásah do osobnostních práv bez ohledu na procentuální vyjádření tohoto snížení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé nesouhlasí se závěrem obecných soudů, že musí být prokázána příčina převažující (vyšší než 50 %), aby mohly být dovozeny sankce z titulu porušení práva na ochranu osobnosti. Mají za to, že v jejich případě šlo o ztrátu reálných šancí M. M. na přežití, a tím i ztrátu šancí žalobců prožít svůj život obvyklým způsobem; postačuje i nižší míra pravděpodobnosti (teorie ztráty šance).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) T. M.","žalobce b) nezletilý","žalobkyně c) M. S.","žalobkyně d) K. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelů, že pro ochranu osobnosti není vyžadováno prokázání příčinné souvislosti v míře převyšující 50 %; postačí, že zásah byl objektivně způsobilý narušit nebo ohrozit práva chráněná § 11 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) T. M.","žalobce b) nezletilý","žalobkyně c) M. S.","žalobkyně d) K. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada ochrany života a zdraví může ovlivnit výklad, ale neřeší míru příčinné souvislosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti včetně života a zdraví je obsahově shodná s § 11 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda otázka míry podílu na vzniklé újmě (procentuální vyjádření ztráty šance) je otázkou právní nebo skutkovou pro účely dovolacího přezkumu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0043"],"text":"S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3067/13 dovolací soud konstatuje, že otázka, jaká míra podílu na vzniklé újmě je z hlediska právní odpovědnosti rozhodující, není otázkou skutkovou, ale právní, a námitky směřující proti jejímu posouzení ze strany odvolacího soudu naplňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2012).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) T. M.","žalobce b) nezletilý","žalobkyně c) M. S.","žalobkyně d) K. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění práva na ochranu osobnosti postačí, že zásah byl objektivně způsobilý narušit nebo ohrozit práva chráněná § 11 obč. zák.; není vyžadováno prokázání příčinné souvislosti v míře převyšující 50 %. Snížení šance na přežití v důsledku postupu non lege artis představuje zásah do osobnostních práv bez ohledu na procentuální vyjádření tohoto snížení.","regulations":"§ 11 a § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení příčinné souvislosti a teorie ztráty šance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to povahu požadované kvality a kvantity příčinné souvislosti a jejího prokázání v medicínsko-právních sporech o ochranu osobnosti.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně požadovaly prokázání příčinné souvislosti v míře převyšující 50 %, zatímco pro ochranu osobnosti postačí objektivní způsobilost zásahu narušit nebo ohrozit chráněná práva.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti a teorie ztráty šance","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro úspěšné uplatnění práva na ochranu osobnosti není vyžadováno prokázání příčinné souvislosti v míře převyšující 50 %; postačí, že zásah byl objektivně způsobilý narušit nebo ohrozit práva chráněná § 11 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2011, č.j. 1 Co 89/2011 – 402, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. ledna 2011, č.j. 23 C 60/2005 – 354, se zrušují, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 3067/13","sourceRefs":["S0010","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka míry podílu na vzniklé újmě je otázkou právní, nikoli skutkovou, a dovolací námitky proti jejímu posouzení naplňují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.41.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.41.2017.1"}}