{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4399/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/160CE4D110D2A6D4C12581E9004CDAC9?openDocument","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení a znaleckých posudků vynaložených na zrušení nezákonných rozhodnutí daňové správy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§213","99/1963:§214","82/1998:§31","177/1996:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení a znaleckých posudků vynaložených na zrušení nezákonných rozhodnutí daňové správy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni byly v daňovém řízení vyměřeny dodatečné platební výměry na spotřební daň a daň z přidané hodnoty za období říjen 2000 až říjen 2002."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2009 byly tyto platební výměry zrušeny jako nezákonné."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení advokáty (JUDr. Jiří Všetečka, D., Jiří Janda) a na daňové poradenství a znalecké posudky v celkové výši 5 799 809 Kč, které považovala za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u Ministerstva financí (žalované) dne 2. 9. 2011, který žalovaná odmítla dne 28. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 17. 10. 2012, přičemž tvrdila, že náklady byly vynaloženy účelně a v příčinné souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 77/2012","decisionDate":"4. 2. 2015","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 624 775 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl a řízení o části nároku zastavil pro zpětvzetí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 142/2015","decisionDate":"24. 6. 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil vyhovující výrok soudu prvního stupně, zrušil zamítavý výrok a výrok o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, zejména pokud se nevypořádal s námitkami dovolatelky ohledně rozhodného znění advokátního tarifu a prokázání vzniku škody.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se dostatečně nevypořádalo s námitkami ohledně rozhodného znění právních předpisů a dalšími odvolacími důvody, což znemožnilo řádný přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se v napadeném rozhodnutí nevěnoval otázce, které znění advokátního tarifu a zákona o odpovědnosti za škodu je rozhodné pro výpočet škody, ačkoli tato otázka byla v odvolání nastolena; odůvodnění je tak nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0017","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s touto otázkou nevypořádal a že nedostatky odůvodnění byly na újmu uplatnění práv dovolatelky, což zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké znění advokátního tarifu a zákona č. 82/1998 Sb. je rozhodné pro výpočet výše škody podle § 31 OdpŠk, pokud škoda vznikla úhradou odměny za právní služby v různých časových obdobích.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť pro zrušení rozhodnutí postačovaly procesní vady; odvolací soud se jí bude muset v dalším řízení zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl rozhodnout bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., jestliže odvolání směřovalo i proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně postupoval, když rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli odvolání obsahovalo i námitky proti skutkovým zjištěním; tím účastníkům odňal možnost jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl změnit skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by opakoval důkazy, zejména výslech účastníka.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nemohl bez opakování důkazů (zejména výslechu účastníka) dospět k odlišným skutkovým závěrům, a tím zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","Rozhodné znění právních předpisů pro výpočet škody","Procesní vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro nepřezkoumatelnost; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné, neboť dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (nepřezkoumatelnost).","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání lze podat pouze proti rozhodnutí odvolacího soudu; řízení o této části bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nevypořádal s odvolacími námitkami, zejména ohledně rozhodného znění právních předpisů, a jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli odvolání obsahovalo i skutkové námitky, čímž porušil § 214 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Rozhodnutí bez nařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by opakoval důkazy, zejména výslech účastníka, což je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez opakování důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení nařídí jednání, řádně se vypořádá se všemi námitkami účastníků, a pokud dospěje k odlišným skutkovým závěrům, zopakuje provedené důkazy. Posoudí také správnost postupu soudu prvního stupně při stanovení tarifní hodnoty a otázku účelnosti a přiměřenosti nákladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, č. j. 54 Co 142/2015-138 se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 2. 2015, č. j. 19 C 77/2012-101, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 2. 2015, č. j. 19 C 77/2012-110, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2543/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Měřítkem přezkoumatelnosti rozhodnutí není formální dokonalost odůvodnění, ale zda nedostatky byly na újmu uplatnění práv účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1"}}