{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 442/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2C7BD1E7949E4EFC12582440036A052?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup – odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu – dovolání přípustné a důvodné – zrušení a vrácení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79","82/1998"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup – odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu – dovolání přípustné a důvodné – zrušení a vrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl na majetek žalobkyně a) prohlášen konkurz, a nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně opakovaně vyzýval žalobce k doplnění žaloby, aby uvedli konkrétní škodu a příčinnou souvislost u každého žalobce."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobci v reakci upravili žalobní petit tak, že požadovali, aby soud uložil žalované uhradit všem žalobcům společně a nerozdílně částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a dříve uvedli eventuální petit pro případ neúspěchu žalobkyně a)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu a pro nepřípustný eventuální petit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil odmítnutí s tím, že žalobci i přes poučení setrvali na podmíněném petitu, který je v rozporu s § 41 odst. 1 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 32/2012","decisionDate":"17. 6. 2015","outcomeSummary":"Odmítl podání žalobců ze dne 21. 2. 2012, doplněná o dalších 6 podání podle § 43 o. s. ř. (výrok I) a uložil žalobcům uhradit žalované náklady řízení 2 700 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 429/2015 - 276","decisionDate":"3. 8. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že žalobní petit je nepřípustně podmíněn rozhodnutím soudu o nároku žalobkyně a), a že přes poučení žalobci setrvali na požadavku, který učinil žalobu nesrozumitelnou.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 43 a § 79 o. s. ř. – podmínky pro odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu, včetně posouzení eventuálního petitu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. je nezbytné, aby vada žaloby bránila pokračování v řízení, tedy aby nebylo možné jednoznačně individualizovat předmět řízení. Nedostatek tvrzení významných z hlediska hmotného práva sám o sobě nepostačuje. Žaloba v tomto případě byla dostatečně individualizována, neboť z ní bylo zřejmé, že se jedná o náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí o prohlášení konkurzu. Eventuální petit nebyl nepřípustný, neboť se jednalo o nejistotu ohledně aktivní legitimace, kterou měl soud posoudit. Soudy nižších stupňů pochybily, když žalobu odmítly, aniž by žalobce řádně poučily o potřebě upřesnit petit po změně na 'částku uvedenou v rozsudku'.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že žaloba byla dostatečně určitá a že soudy nesprávně posoudily eventuální petit. Odkázali na judikaturu (SoJ 4/98, NS 2 Cdon 245/96; SoJ 209/02, NS 21 Cdo 370/2002) a na komentář k § 79 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) – f)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť žaloba byla dostatečně individualizována a eventuální petit nebyl nepřípustný; soud měl poskytnout další poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) – f)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poskytnout poučení podle § 43 o. s. ř. po změně žalobního petitu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud uvedl, že po změně petitu na 'částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku' vznikla nejistota, kterou měl soud řešit poučením podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Toto poučení nebylo poskytnuto, a proto nebylo možné žalobu odmítnout pro neurčitost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) – f)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. je nezbytné, aby vada žaloby bránila pokračování v řízení, tedy aby nebylo možné jednoznačně individualizovat předmět řízení. Nedostatek tvrzení významných z hlediska hmotného práva sám o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu v otázce výkladu § 43 a 79 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že žaloba je nesrozumitelná a neurčitá, a neposkytly žalobcům řádné poučení po změně petitu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Podmínky pro odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k uvedení částky, jejíž zaplacení po žalované žádají."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2016, č. j. 53 Co 429/2015 - 276, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2015, č. j. 18 C 32/2012 - 247, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 315/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek potřebných tvrzení představuje vadu žaloby ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. jen za situace, že brání pokračování v řízení, tedy jen jestliže má za následek, že v žalobě není vymezen předmět řízení po skutkové stránce, a to v takovém rozsahu, který neumožňuje jeho jednoznačnou individualizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1"}}