{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4535.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4535/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4535.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C7629CE10F19266C125812F003C6998?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v předchozím soudním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v předchozím soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení náhrady škody ve výši 85.315 EUR, která jí měla být způsobena v řízení vedeném před Krajským soudem, pobočkou v Liberci pod sp. zn. 39 Cm 21/2009."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 191/2013","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 85.315 EUR a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 183/2015-111","decisionDate":"19. srpna 2015","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje právně relevantní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť body 1 a 2 jsou vzájemně vylučující a bod 3 nepředstavuje způsobilé vymezení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce přiznání náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MN ENGINEERING GmbH"],"courtExplanation":"body 1 a 2 jsou vzájemně vylučující, a proto nezpůsobilé vymezení"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MN ENGINEERING GmbH"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odchýlení od ustálené rozhodovací praxe","otázka dosud neřešená","porušení rovnosti účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právně relevantní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka vymezila předpoklady přípustnosti dovolání způsobem, který není způsobilý podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně MN ENGINEERING GmbH","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MN ENGINEERING GmbH","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč přiznána žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1590/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. jsou vzájemně se vylučující","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4535.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4535.2016.1"}}