{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4936.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4936/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4936.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C0444E16C7E778CC1258137004755E5?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce televizním pořadem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§202"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce televizním pořadem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je podnikající fyzickou osobou v oblasti těžby štěrkopísku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná odvysílala třikrát díl pořadu 'Nedej se plus' s názvem 'Štěrkopísky – rozkol v Čavyni', který je nadále ke zhlédnutí na jejích internetových stránkách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce namítá, že v pořadu zazněla nepravdivá tvrzení, která se dotýkají jeho osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá omluvy, odstranění pořadu a upoutávky z internetových stránek žalované a uveřejnění jeho odpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 121/2014","decisionDate":"24. září 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu, tedy co do požadované omluvy, odstranění pořadu a upoutávky a uveřejnění odpovědi. Soud dospěl k závěru, že se žalovaná nedopustila neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 49/2016","decisionDate":"26. května 2016","outcomeSummary":"Výrokem I. připustil změnu žaloby (upřesnění znění omluvy). Výrokem II. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (o omluvě, odstranění pořadu a nákladech) pro nepřezkoumatelnost. Výrokem III. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. (o uveřejnění odpovědi). Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že bez zopakování dokazování dospěl k odlišnému skutkovému zjištění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelka sice dovozuje rozpor rozhodnutí odvolacího soudu s judikaturou dovolacího soudu, avšak v tomto případě se zaměřuje výlučně na tvrzené vady řízení, které však dovolacímu přezkumu podléhají jen v případech, kdy je jinak dovolání ve věci přípustné. Za popsaného stavu dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2014, sp. zn. 30 Cdo 3166/2012, neboť odvolací soud bez zopakování dokazování dospěl ke zcela odlišnému skutkovému zjištění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné, proto nelze přezkoumávat tvrzené vady řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když připustil změnu žaloby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Proti rozhodnutí o (ne)připuštění změny návrhu není podle § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř. odvolání přípustné a ani dovolací soud je nemůže přezkoumávat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka odchýlení se od skutkového zjištění bez zopakování dokazování","otázka připuštění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o.s.ř., neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka se zaměřuje na vady řízení, které nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti rozhodnutí o připuštění změny žaloby není odvolání přípustné a dovolací soud jej nemůže přezkoumávat.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o připuštění změny žaloby není přezkoumatelné v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Připuštění změny žaloby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání je nutné, aby napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení právní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4936.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4936.2016.1"}}