{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5171/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9388145065C0969C12582280041BC43?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka – kritérium bydliště opatrovance","metadata_regulation_keys":["89/2012:§471"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka – kritérium bydliště opatrovance","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. O. (posuzovaná) byla omezena ve svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaná má trvalý pobyt v obvodu města Kdyně, kde si vyzvedává invalidní důchod a k jehož úřadu chová důvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaná se dočasně zdržuje v Domažlicích, ale nejedná se o stálý pobyt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"13 Nc 411/2016","decisionDate":"8. března 2017","outcomeSummary":"Rozhodl o omezení svéprávnosti posuzované (výrok I.) a jmenoval opatrovníkem město Kdyně (výrok II.) s vymezením práv a povinností (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů (výroky IV. a V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 189/2017","decisionDate":"4. července 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu opatrovnictví posuzované a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria má soud použít při jmenování veřejného opatrovníka podle § 471 odst. 2 a 3 o. z. – zda je rozhodující výhradně bydliště opatrovance, nebo lze přihlédnout i k jiným okolnostem, jako je důvěra opatrovance k určité obci?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že podle § 471 odst. 3 o. z. způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, když za rozhodující považoval důvěru opatrovance k obci. Při rozhodování o jmenování veřejného opatrovníka je zásadním úkolem soudu zjištění bydliště opatrovance ve smyslu § 80 odst. 1 o. z. a toho, zda tato obec je nadána oprávněním tuto funkci vykonávat v rámci přenesené působnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 471 odst. 3 o. z., když za rozhodující kritérium považoval důvěru opatrovance k obci namísto jeho bydliště. Systematický výklad není přiléhavý, protože toto ustanovení řeší výhradně podmínky způsobilosti být veřejným opatrovníkem, nikoli postup soudu při jmenování. Postup soudu je upraven v § 471 odst. 2 o. z., který stanoví, že soud nejprve přihlédne k přání opatrovance, a teprve pokud to není možné, jmenuje veřejného opatrovníka podle bydliště.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["město Kdyně (opatrovník posuzované)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dikce § 471 odst. 3 o. z. nedává soudu žádnou možnost aplikačního uvážení z pohledu jiné než bydliště opatrovance; jiné okolnosti jsou právně irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Kdyně (opatrovník posuzované)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Při jmenování veřejného opatrovníka je rozhodujícím kritériem bydliště opatrovance; soud nemůže přihlédnout k jiným okolnostem, jako je důvěra opatrovance k určité obci.","regulations":"§ 471 odst. 3 o. z. (občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jmenování opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení právní otázky podmínek veřejného opatrovníka odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 471 odst. 3 o. z., když za rozhodující považoval důvěru opatrovance namísto jeho bydliště.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Kritéria pro jmenování veřejného opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při jmenování veřejného opatrovníka je rozhodující bydliště opatrovance."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. července 2017, č. j. 64 Co 189/2017-203, jakož i vyjma výroku I. rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 8. března 2017, č. j. 13 Nc 411/2016-157, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4910/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 471 odst. 3 o. z. má způsobilost být veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1"}}