{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.519.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 519/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.519.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36AAD0C24C7D2DD6C125810E001ACDB0?openDocument","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení o udělení povolení k restaurování kulturních památek","legal_sentence":"Řízení o udělení povolení k restaurování kulturních památek nebo jejich částí, které jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi, podle § 14a odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb. , o státní památkové péči, je řízením, v němž správní orgán rozhoduje o občanských právech nebo závazcích účastníka ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované pod č. 209/1992 Sb.","metadata_regulation_keys":["20/1987:§14a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení o udělení povolení k restaurování kulturních památek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dne 18. 11. 2002 u žalované (Ministerstvo kultury) žádost o udělení povolení k restaurování nástropních a nástěnných maleb a doložil přílohy."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Žalovaná žádost opakovaně zamítla (rozhodnutími ze dne 26. 1. 2004 a 11. 10. 2004), následovala správní soudní řízení, v nichž byla rozhodnutí zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení; řízení dosud nebylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 28. 7. 2011 uplatnil u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení; žalovaná dopisem ze dne 29. 2. 2012 nárok nevyhověla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 9/2012","decisionDate":"8.10.2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 180 000 Kč s úrokem z prodlení od 2. 2. 2012 do zaplacení, žalobu co do úroku z prodlení za 1. 2. 2012 zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 290/2014","decisionDate":"8.10.2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení (zvýšil na 20 063 Kč), jinak jej v tomto výroku a ve výroku I potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda řízení o udělení povolení k restaurování kulturních památek podle § 14a odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, je řízením, v němž správní orgán rozhoduje o občanských právech nebo závazcích ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že řízení o udělení povolení k restaurování se týká výkonu odborné činnosti žalobce a má bezprostřední dopad do jeho majetkové sféry, a proto se jedná o občanské právo nebo závazek ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Na posuzované správní řízení lze aplikovat závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Který orgán má v řízení o náhradě nemajetkové újmy jménem státu vystupovat, pokud ke škodě došlo v působnosti více organizačních složek státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v případě jediného nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ke kterému došlo v působnosti více organizačních složek státu, je příslušným úřadem Ministerstvo financí podle § 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud pochybil, když správnou organizační složku nezjistil a nezačal s ní jednat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní legitimace, neboť celková délka řízení sestává nejen z vlastního správního řízení, ale i z řízení před správním soudem, a tato otázka dosud nebyla v praxi dovolacího soudu řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo kultury"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nezjistil správnou organizační složku státu (Ministerstvo financí) a nezačal s ní jednat."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo kultury"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kritérium významu řízení pro žalobce při stanovení výše zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud vyšel z toho, že se jedná o řízení týkající se profesních aktivit jednotlivce, u něhož se zvýšený význam předpokládá, a neodchýlil se tak od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo kultury"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil přiměřenost délky řízení, když neuvedl, jaká délka by byla přiměřená.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť soudy nižších stupňů vycházely z porušení zákonné lhůty podle § 49 odst. 2 správního řádu, a nebylo třeba řešit přiměřenost celkové doby řízení na základě obecných úvah.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo kultury"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postup při výpočtu základní částky dostatečně zřetelně objasnil a nedostatky nebyly na újmu uplatnění práv dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo kultury"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Správní řízení o udělení povolení k restaurování kulturních památek, v němž má žadatel právní nárok na udělení povolení při splnění zákonných podmínek a které se týká výkonu odborné činnosti s dopadem do majetkové sféry, je řízením o občanských právech nebo závazcích ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 14a odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Pokud je uplatňován jediný nárok na náhradu nemajetkové újmy, ke kterému došlo v působnosti více organizačních složek státu, je příslušným úřadem jednajícím jménem státu Ministerstvo financí podle § 6 odst. 3 OdpŠk.","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","pasivní legitimace státu","význam řízení pro žalobce","přiměřenost délky řízení","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení a pro otázku, který orgán má jménem státu vystupovat; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu řízení pro žalobce nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přiměřenosti délky řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť soudy nižších stupňů vycházely z porušení zákonné lhůty.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí nezakládá přípustnost dovolání, neboť nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv dovolatele.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že toto řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tedy lze aplikovat Stanovisko.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení o povolení k restaurování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezjistil a nejednal s Ministerstvem financí jako příslušným úřadem.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Určení správné organizační složky státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Význam řízení pro žalobce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"MERITS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Přiměřenost délky řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"MERITS"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, že v řízení je třeba jednat s Ministerstvem financí jako příslušnou organizační složkou státu. Stát může vstoupit do řízení jako vedlejší účastník prostřednictvím Ministerstva kultury a Ministerstva spravedlnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2014, č. j. 55 Co 290/2014-111, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 10. 2013, č. j. 41 C 9/2012-56, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko stanoví kritéria pro odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.519.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.519.2015.1"}}