{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5260.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5260/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5260.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5728E77BFC17376EC125817200262874?openDocument","decision_date":"2017-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti se zástavní smlouvou; výklad prorogační doložky a vztah rozhodnutí o věcné příslušnosti k mezinárodní příslušnosti","legal_sentence":"Z rozhodnutí vrchního soudu nebo Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nelze dovozovat, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc projednat a rozhodnout. Výklad doložky o volbě soudů určitého státu podle čl. 23 odst. 1 nařízení Brusel I za účelem určení sporů, které spadají do její působnosti, přísluší vnitrostátnímu soudu, před kterým je tato doložka uplatněna. Prorogační doložka v zástavní smlouvě, podle které jsou české soudy příslušné k rozhodování veškerých sporů vyplývajících ze zástavní smlouvy, včetně sporů ze vztahů se smlouvou souvisejících, uzavřená trojstranně mezi zástavcem, zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem, se vztahuje rovněž na spor mezi zástavcem a obligačním dlužníkem, je-li předmětem tohoto sporu vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího obvyklé úplatě za zajištění dluhu obligačního dlužníka zřízením zástavního práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104a","99/1963:§103","99/1963:§104","89/2012:§451","40/1964:§552"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti se zástavní smlouvou; výklad prorogační doložky a vztah rozhodnutí o věcné příslušnosti k mezinárodní příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako insolvenční správce společnosti Moravan Aviation s. r. o. zjistil, že tato společnost (zástavce) uzavřela dne 29. 2. 2008 zástavní smlouvu s žalovanou (obligační dlužník) a společností General Mediterranean Holding SA (zástavní věřitel), kterou zřídila zástavní právo ke svým nemovitostem k zajištění pohledávek žalované, aniž by byla sjednána úplata."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 18 623 950,68 Kč s příslušenstvím, což představuje obvyklou úplatu za poskytnutí zajištění podle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítla nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů s tím, že prorogační doložka v zástavní smlouvě se na nárok z bezdůvodného obohacení nevztahuje a že příslušným je soud v Irsku podle sídla žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"39 C 49/2012","decisionDate":"24. 5. 2013","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. 5. 2013, č. j. 39 C 49/2012-98, soud zastavil řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť dospěl k závěru, že prorogační doložka se na nárok z bezdůvodného obohacení nevztahuje a že příslušnost je třeba posoudit podle čl. 2 odst. 1 nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 44/2014-120","decisionDate":"11. 6. 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11. 6. 2015, č. j. 19 Co 44/2014-120, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, shodně konstatoval, že se nejedná o žalobu vyplývající ze zástavní smlouvy nebo s ní bezprostředně související.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Moravan Aviation s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"18 623 950,68 Kč","label":"nárok na vydání bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. váže soudy v dalším řízení stran posouzení otázky, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nezakládá automaticky mezinárodní příslušnost českých soudů; otázku mezinárodní příslušnosti je třeba posoudit samostatně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že Vrchní soud v Olomouci již pravomocně rozhodl o věcné příslušnosti okresních soudů, a tím implicitně i o mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť musel před rozhodnutím o věcné příslušnosti zkoumat i mezinárodní příslušnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. D. Š., Ph.D., insolvenční správce"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nepodmiňuje mezinárodní příslušnost, na rozdíl od § 11 odst. 3 o. s. ř., a neimplikuje ji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. D. Š., Ph.D., insolvenční správce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se prorogační doložka v zástavní smlouvě, podle které jsou české soudy příslušné k rozhodování veškerých sporů vyplývajících ze smlouvy, včetně sporů ze vztahů se smlouvou souvisejících, vztahuje rovněž na spor o bezdůvodné obohacení vzniklé tím, že zástavní dlužník poskytl zajištění bezplatně.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Prorogační doložka se vztahuje i na spor o vydání bezdůvodného obohacení, neboť tento spor souvisí se zástavní smlouvou a strany jej mohly rozumně předvídat; doložka výslovně zahrnuje spory ze vztahů se smlouvou souvisejících.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. D. Š., Ph.D., insolvenční správce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda mezinárodní příslušnost českých soudů zakládá ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože se odvolací soud neodchýlil od judikatury dovolacího soudu; uvedené rozhodnutí na nyní posuzovaný případ nedopadá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. D. Š., Ph.D., insolvenční správce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nezakládá automaticky mezinárodní příslušnost českých soudů; mezinárodní příslušnost je třeba posoudit samostatně, neboť toto ustanovení na rozdíl od § 11 odst. 3 o. s. ř. nepodmiňuje rozhodnutí o věcné příslušnosti předchozím zjištěním mezinárodní příslušnosti.","regulations":"§ 104a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Prorogační doložka sjednaná v zástavní smlouvě, která se vztahuje na spory ze smlouvy a souvisejících vztahů, zahrnuje i spor o bezdůvodné obohacení vzniklé v přímé souvislosti s plněním podle smlouvy, pokud strany mohly takový spor rozumně předvídat.","regulations":"čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost českých soudů","výklad prorogační doložky","vázanost rozhodnutím o věcné příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro dvě otázky (vázanost rozhodnutím o věcné příslušnosti a výklad prorogační doložky), které dosud nebyly vyřešeny; pro třetí otázku (aplikace § 86 odst. 2 o. s. ř.) není přípustné, protože se odvolací soud neodchýlil od judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. váže soudy v dalším řízení stran mezinárodní příslušnosti, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda se prorogační doložka v zástavní smlouvě vztahuje na spor o bezdůvodné obohacení, dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 86 odst. 2 o. s. ř. podle usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013 nezakládá přípustnost, protože uvedené rozhodnutí na nyní posuzovaný případ nedopadá (řeší jinou právní úpravu).","sourceRefs":["S0021"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor nižších soudů, že rozhodnutí o věcné příslušnosti neimplikuje mezinárodní příslušnost; je třeba ji posoudit samostatně.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Vázanost rozhodnutím o věcné příslušnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud korigoval výklad nižších soudů, že prorogační doložka se na spor o bezdůvodné obohacení nevztahuje; dospěl k závěru, že se vztahuje.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Výklad prorogační doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2015, č. j. 19 Co 44/2014-120, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2013, č. j. 39 C 49/2012-98, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Nd 316/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řeší zcela jinou situaci – postup podle zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, nikoli podle nařízení Brusel I; na nyní posuzovaný případ nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5260.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5260.2015.1"}}