{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5799/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B2A80DB211C8F89C125816B003C2CC1?openDocument","decision_date":"2017-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi bývalými manželi; posouzení platnosti darovacích smluv, jimiž si spoluvlastníci darovali podíly za účelem zrušení spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§39","256/2013:§17","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi bývalými manželi; posouzení platnosti darovacích smluv, jimiž si spoluvlastníci darovali podíly za účelem zrušení spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně J. P. a žalovaný 1) A. P. byli manželé, za trvání manželství nabyli nemovitosti v k.ú. N. a M. n. M. Manželství zaniklo rozvodem v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16.12.2011 uzavřeli darovací smlouvy, kterými si vzájemně darovali spoluvlastnické podíly na těchto nemovitostech, s cílem majetkově se vypořádat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva pouze podle jedné darovací smlouvy (ve prospěch žalovaného 1), druhá nebyla provedena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v N., tvrdíc, že darovací smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení žalovaný 1) převedl část svého podílu na žalované 2) a 3)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"36 C 248/2012","decisionDate":"5. ledna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5.1.2016, č.j. 36 C 248/2012-491, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) k označenému nemovitému majetku, nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen rovným dílem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení záloh na znalečné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 44/2016","decisionDate":"21. září 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.9.2016, č.j. 59 Co 44/2016-674, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované 2) a žalobkyně a žalované 3) k označenému majetku a nařídil prodej ve veřejné dražbě; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a zrušil výroky o vrácení záloh a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je darovací smlouva, kterou si spoluvlastníci vzájemně darují spoluvlastnické podíly za účelem zrušení podílového spoluvlastnictví, absolutně neplatná pro simulaci nebo obcházení zákona?","sourceRefs":["S0018","S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0035","S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal závěry nižších soudů o absolutní neplatnosti darovacích smluv za dostatečně odůvodněné; uvedl, že samotné uzavření darovacích smluv za účelem zrušení spoluvlastnictví nevede bez dalšího k neplatnosti, a že je třeba rozlišovat mezi simulací a obcházením zákona. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Darovací smlouva je platná, vůle účastníků odpovídala písemnému projevu, a převodem podílu zaniklo spoluvlastnictví, žalobkyně není aktivně legitimována.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že sama okolnost uzavření darovacích smluv za účelem zrušení spoluvlastnictví nevede bez dalšího k závěru o absolutní neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) A. P.","žalovaná 2) Ing. L. Č.","žalovaná 3) ADPe realitní s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preferuje platnost právního jednání, odpovídá starému § 37.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje zrušení spoluvlastnictví dohodou, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu vnitřně rozporné, pokud na jedné straně prohlásí darovací smlouvu za absolutně neplatnou, ale na druhé straně zruší a vypořádá podílové spoluvlastnictví s třetími osobami, které nabyly podíly na základě této smlouvy?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti darovací smlouvy, avšak ve výroku zrušil spoluvlastnictví mezi žalobkyní a žalovanými 2) a 3), což je v rozporu s tímto závěrem, neboť pokud je smlouva neplatná, měl by být spoluvlastníkem žalovaný 1).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Jak má soud postupovat v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, pokud došlo k převodu spoluvlastnických podílů na třetí osoby a stav zápisů v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu?","sourceRefs":["S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že je nezbytné nejprve deklarovat existenci spoluvlastnického vztahu mezi dotčenými osobami, a teprve poté přistoupit ke zrušení a vypořádání, přičemž je třeba zohlednit i katastrální zápisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Uzavření darovacích smluv mezi spoluvlastníky za účelem zrušení podílového spoluvlastnictví není samo o sobě důvodem pro závěr o absolutní neplatnosti; je třeba zkoumat skutečnou vůli stran a konkrétní okolnosti.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Simulovaný právní úkon je neplatný pro nedostatek vážnosti vůle, zatímco právní úkon obcházející zákon je neplatný pro rozpor s účelem zákona, přičemž vážnost vůle je zachována.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost darovacích smluv","postup při vypořádání spoluvlastnictví s třetími osobami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o absolutní neplatnosti darovacích smluv a smíchal pojmy simulace a obcházení zákona.","reasonSourceRefs":["S0035","S0042"],"topic":"Posouzení platnosti darovacích smluv","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je vnitřně rozporné, neboť na jedné straně prohlašuje darovací smlouvu za neplatnou, ale na druhé straně vypořádává spoluvlastnictví s třetími osobami, které nabyly podíly na základě této smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Vnitřní rozpornost rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba nejprve deklarovat existenci spoluvlastnického vztahu mezi dotčenými osobami, poté přistoupit ke zrušení a vypořádání; při posuzování platnosti darovacích smluv je nutné rozlišovat mezi simulací a obcházením zákona a řádně odůvodnit, v čem konkrétně spočívá obcházení daňových předpisů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 21. září 2016, č. j. 59 Co 44/2016-674, jakož i rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. ledna 2016, č. j. 36 C 248/2012-491, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 833/2008","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Simulovaný právní úkon je neplatný pro nedostatek vážnosti vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.833.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1"}}