{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 836/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE23A8E3C6659001C125853E003A1329?openDocument","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení svéprávnosti osoby s těžkou mentální retardací, která není schopna projevit vůli – posouzení, zda je nutné omezit svéprávnost v nejširším rozsahu nebo postačí jmenování opatrovníka bez omezení.","legal_sentence":"Člověku, který pro svou duševní poruchu fakticky není schopen žádného právního jednání (jde např. o imobilního těžce duševně nemocného člověka), nelze navrátit jeho svéprávnost a za účelem ochrany jeho zájmů mu jmenovat opatrovníka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti osoby s těžkou mentální retardací, která není schopna projevit vůli – posouzení, zda je nutné omezit svéprávnost v nejširším rozsahu nebo postačí jmenování opatrovníka bez omezení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Posuzovaná I. Š. trpí těžkou mentální retardací, není schopna mluvit, číst, psát ani činit jakékoli právní úkony."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Není schopna projevit svou vůli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Svým jednáním si nemůže způsobit žádnou újmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od roku 1989 byla zbavena způsobilosti k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Soud prvního stupně v roce 2016 zrušil omezení svéprávnosti a jmenoval opatrovnici bez omezení; odvolací soud naopak omezil svéprávnost v maximálním možném rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"3 P 47/89","decisionDate":"17. srpna 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek ze dne 15.2.1989 tak, že se omezení svéprávnosti posuzované zrušuje, jmenoval opatrovnici M. Š. s určením rozsahu působnosti, rozhodl o náhradě nákladů a povinnosti opatrovnice seznámit posuzovanou s obsahem rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 438/2016","decisionDate":"16. listopadu 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že posuzovaná se omezuje na dobu tří let ve svéprávnosti s výjimkou běžných záležitostí a dále se omezuje ve svéprávnosti k výkonu volebního práva; opatrovníkem jmenoval M. Š. s oprávněním zastupovat ve všech záležitostech, ve kterých posuzovaná nemůže jednat samostatně; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u osob s těžkou duševní poruchou, které nejsou schopny žádného právního jednání a nemohou si přivodit újmu, je nutné omezit svéprávnost v nejširším rozsahu, nebo postačí jmenování opatrovníka bez omezení svéprávnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podle platné právní úpravy nepřichází v úvahu navrátit svéprávnost osobě, která není schopna žádného právního jednání, a jmenovat jí pouze opatrovníka. Rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 944/2016) a Ústavního soudu (IV. ÚS 1580/16). Omezení svéprávnosti je nutné i u osob s nejtěžší duševní poruchou, pokud nejsou schopny projevit vůli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil podmínky pro omezení svéprávnosti, neboť nezohlednil možnost mírnějšího opatření (jmenování opatrovníka bez omezení) a že v jejím případě nehrozí závažná újma. Odkazuje na judikaturu NS a ÚS a na nový občanský zákoník, který preferuje mírnější opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná I. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu a Ústavního soudu, že u osoby, která není schopna projevit vůli, nelze přistoupit k opatrovnictví bez omezení svéprávnosti, neboť by to obcházelo zákon a nebylo by v souladu s §469 odst. 2 o.z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná I. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"U osoby, která není schopna projevit svou vůli, je nutné omezit svéprávnost v maximálním možném rozsahu, neboť opatrovnictví bez omezení by nebylo v souladu s §469 odst.2 o.z., který vyžaduje, aby opatrovník jednal v souladu s vůlí opatrovance.","regulations":"§55 odst. 1,2 o.z., §469 odst.2 o.z., §465 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda je nutné omezit svéprávnost v nejširším rozsahu nebo postačí mírnější opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka, na níž spočívá napadené rozhodnutí, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že u osoby, která není schopna projevit vůli, je nutné omezit svéprávnost v maximálním možném rozsahu, neboť opatrovnictví bez omezení by nebylo v souladu s §469 odst. 2 o.z.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Podmínky pro omezení svéprávnosti u osoby neschopné projevit vůli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání posuzované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 944/2016","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o omezení svéprávnosti je třeba zohlednit možnost mírnějších opatření a pečlivě zhodnotit všechny okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1"}}