{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1042/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E9FBC6547E754A5C125821D0057CF8A?openDocument","decision_date":"2017-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného","legal_sentence":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného by měla být zásadně totožná s rozdílem mezi obvyklým (tržním) a regulovaným nájemným, na které měl pronajímatel nárok podle tehdejší protiústavní úpravy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu s šesti byty, v nichž nájemci platili regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 1.9.2003 do 31.8.2006 chyběla ústavně konformní úprava nájemného, což znemožňovalo žalobkyni sjednat tržní nájemné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (státu) náhrady ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným, celkem 3.432.305 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Příjmy z regulovaného nájemného a pronájmu nebytových prostor nepostačovaly k úhradě nákladů na údržbu a opravy domu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 282/2008","decisionDate":"15.3.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.3.2016, č.j. 13 C 282/2008-278, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 34,55 Kč s úrokem z prodlení a úrok z prodlení z částky 235.907,05 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 3.196.363,40 Kč s úrokem z prodlení a další úroky (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 324/2016","decisionDate":"18.10.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.10.2016, č.j. 21 Co 324/2016-326, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výrocích II., III. a IV., a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je námitka promlčení nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného, vznesená státem, v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená státem v řízení o náhradě za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného je v rozporu s dobrými mravy, neboť stát svou dlouhodobou nečinností způsobil vznik škody a následné uplatnění námitky promlčení by bylo zneužitím práva. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2062/14 a konstatoval, že tato situace je typově shodná ve všech obdobných případech.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy, neboť stát svou nečinností způsobil vznik škody a následně se dovolává promlčení. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2062/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně a dovodil, že v těchto případech je námitka promlčení státem zásadně v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, odpovídá starému § 3 odst. 1.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje výklad v souladu s ústavním pořádkem, podporuje závěr o rozporu s dobrými mravy."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, podporuje posouzení námitky."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým způsobem určit výši náhrady za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného – zda jako rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným, nebo podle zákona č. 107/2006 Sb.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud dospěl k závěru, že výše náhrady za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného z bytů by měla být zásadně totožná s rozdílem mezi obvyklým (tržním) a regulovaným nájemným, na které měl pronajímatel nárok podle tehdejší protiústavní úpravy. Soud vycházel z judikatury ESLP (věc R&L, s.r.o. a ostatní proti České republice) a konstatoval, že dosavadní metodika založená na zákoně č. 107/2006 Sb. není správná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného se stanoví jako rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným, nikoli podle zákona č. 107/2006 Sb.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 442 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Námitka promlčení vznesená státem v řízení o náhradě za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného je v rozporu s dobrými mravy, neboť stát svou nečinností způsobil vznik škody.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob určení výše náhrady","promlčení námitky","funkční příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné, neboť otázka promlčení je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a otázka výše náhrady má být posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soud změnil dosavadní judikaturu a stanovil, že náhrada se má rovnat rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Způsob určení výše náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Soud dovodil, že námitka promlčení vznesená státem je v těchto případech v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí musí soudy nižších stupňů vycházet z toho, že námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy a že výše náhrady se stanoví jako rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. března 2016, č. j. 13 C 282/2008-278, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2016, č. j. 21 Co 324/2016-326, a výroky II., III., IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. března 2016, č. j. 13 C 282/2008-278, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 74/2013 (sp. zn. 22 Cdo 367/2012)","sourceRefs":["S0015","S0027"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dosavadní metodika určení výše náhrady podle zákona č. 107/2006 Sb. byla překonána.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1"}}