{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1704/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C45077A3DB71BCBEC12581E80036D859?openDocument","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – náhrada nemajetkové újmy pozůstalým a promlčení práva na pojistné plnění","legal_sentence":"Pod pojem náhrady škody na zdraví nebo usmrcení podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. , ve znění pozdějších předpisů lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13","89/2012:§444","168/1999:§6","89/2012:§101","168/1999:§8"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – náhrada nemajetkové újmy pozůstalým a promlčení práva na pojistné plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 8. 2009 způsobil žalobce O. B. dopravní nehodu, na jejíž následky dne 21. 8. 2009 zemřel Z. B. Žalobce měl u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0076"],"text":"Pozůstalí po Z. B. (Z. B., H. B. a V. B.) se domáhali vůči žalobci náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák. a soud jim přiznal částky 120.000 Kč, 120.000 Kč a 87.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce požadoval po žalované, aby tyto částky zaplatila přímo poškozeným jako pojistné plnění z titulu § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaná plnění odmítla."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly, a to jednak pro promlčení práva na pojistné plnění, jednak s odůvodněním, že pojištění odpovědnosti v rozhodné době nezahrnovalo náhradu nemajetkové újmy podle § 11 a § 13 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0063","S0078"],"text":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení dospěl k závěru, že výkladem lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy pod § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, avšak potvrdil závěr o promlčení práva na pojistné plnění, a proto dovolání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"111 C 14/2015","decisionDate":"26. 6. 2015","outcomeSummary":"Zastavil řízení v části o úrocích z prodlení, zamítl žalobu o zaplacení 327.500 Kč s přísl. jako pojistného plnění, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 511/2015","decisionDate":"9. 12. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. (zamítnutí žaloby a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pod náhradu škody na zdraví nebo usmrcením podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti lze podřadit náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu se odchýlil od dosavadní judikatury a uzavřel, že výkladem § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti s použitím teleologického výkladu a doktríny nepřímého účinku směrnic EU (první, druhé a třetí směrnice o pojištění motorových vozidel) lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák. Tento výklad není contra legem a je v souladu s unijním právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU (věci C-22/12, C-277/12) je třeba pojem 'škoda' v § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti vykládat tak, že zahrnuje i nemajetkovou újmu podle § 11 a § 13 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["O. B."],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že výkladem lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy pod uvedené ustanovení, a to s použitím teleologického výkladu a doktríny nepřímého účinku směrnic EU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Určení počátku běhu promlčecí doby práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za nemajetkovou újmu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Právo na pojistné plnění se promlčuje podle § 8 zákona o pojistné smlouvě; promlčecí doba počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. Pojistnou událostí je zásah do osobnostních práv (smrt poškozeného), nikoli až pravomocné rozhodnutí soudu. V daném případě smrt nastala 21. 8. 2009, promlčecí doba uplynula 21. 8. 2013, žaloba podána 11. 9. 2014 – nárok je promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vznesení námitky promlčení žalovanou je v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0077"],"text":"Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť nebyly zjištěny výjimečné okolnosti, které by svědčily o zneužití práva. Žalobce měl možnost uplatnit právo včas, neboť o nároku věděl již dříve. Změna judikatury sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Pojem 'škoda na zdraví nebo usmrcením' v § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti je třeba vykládat v souladu s unijním právem tak, že zahrnuje i náhradu nemajetkové újmy v penězích přiznanou pozůstalým podle § 11 a § 13 obč. zák. za zásah do osobnostních práv v důsledku dopravní nehody.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s čl. 1 odst. 1 a 2 druhé směrnice Rady 84/5/EHS a čl. 1 třetí směrnice Rady 90/232/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva na pojistné plnění","rozsah pojištění odpovědnosti","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak (otázka rozsahu pojištění odpovědnosti) a dále otázky, která dosud nebyla vyřešena (počátek promlčecí doby).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se odchýlil od dosavadní judikatury a dospěl k závěru, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zahrnuje i náhradu nemajetkové újmy podle § 11 a § 13 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Rozsah pojištění odpovědnosti za nemajetkovou újmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o promlčení práva na pojistné plnění a o tom, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, je správný.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"Promlčení práva na pojistné plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"O. B.","beneficiaryParty":"ČSOB Pojišťovna, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1051/2005","sourceRefs":["S0063"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dosavadní výklad, že pojištění odpovědnosti nezahrnuje nemajetkovou újmu podle § 11 a § 13 obč. zák., je překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava rozlišuje škodu a nemajetkovou újmu, ale otázka podřazení újmy pod pojem škody v zákoně o pojištění odpovědnosti není přímo řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2956","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení upravuje odčinění nemajetkové újmy, ale nedopadá přímo na výklad pojmu škody v jiném předpisu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1"}}