{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1717/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92C19916EE097306C1258136004756CA?openDocument","decision_date":"2017-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v občanskoprávní věci o zaplacení ceny za opravu vozidla – podstatné náležitosti smlouvy o opravě a úpravě věci, dohoda o ceně","legal_sentence":"V období od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 se zřetelem ke znění § 634 odst. 1 obč. zák. nebylo ujednání o výši ceny díla obligatorní náležitostí smlouvy o dílo. I bez takové dohody smlouva vznikla, bylo-li dosaženo dohody o předmětu smlouvy a o tom, že za provedení díla objednatel poskytne zhotoviteli odměnu (úplatu), aniž by musela být určena konkrétní částka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§631","89/2012:§634"],"analysis":{"subject":"Dovolání v občanskoprávní věci o zaplacení ceny za opravu vozidla – podstatné náležitosti smlouvy o opravě a úpravě věci, dohoda o ceně","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce provedl opravu vozidla žalovaného BMW 320D."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu, žalobce se domáhal zaplacení 192.019,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi účastníky nebyla předem sjednána cena opravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 EC 26/2011","decisionDate":"22. 4. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 192.019,10 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o opravě automobilu, a dovodil, že dohoda o ceně není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 535/2014-105","decisionDate":"22. 9. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytkl mu chybný závěr, že dohoda o ceně není podstatnou náležitostí smlouvy o opravě a úpravě věci; s odkazem na § 631 a § 652 obč. zák. a judikaturu dovodil, že dohoda o ceně je podstatnou náležitostí, a že smlouva nebyla uzavřena, plnění zakládá bezdůvodné obohacení. Současně vytkl porušení poučovací povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o ceně podstatnou náležitostí smlouvy o opravě a úpravě věci podle občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Podle § 634 odst. 1 obč. zák. není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou. Z toho vyplývá, že dohoda o výši ceny není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, včetně smlouvy o opravě a úpravě věci. Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. 32 Odo 968/2003, 33 Odo 43/2004, 33 Odo 781/2002, 33 Cdo 1525/2007) je jednotná v tomto názoru. Rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1206/2007 je ojedinělý a není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o ceně není podstatnou náležitostí, neboť § 634 odst. 1 obč. zák. počítá s možností, že cena není sjednána, a stanoví cenu přiměřenou. Odvolací soud chybně aplikoval judikaturu vztahující se k předchozí právní úpravě. Rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1206/2007 je ojedinělý a nesprávný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že dohoda o ceně není podstatnou náležitostí, a to na základě výkladu § 634 odst. 1 obč. zák. a ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje změnu ceny, ale neřeší přímo podstatnost dohody o ceně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2620","89/2012:§2623"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2623","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vztahuje se na opravu věci, ale neobsahuje výslovnou úpravu ceny jako podstatné náležitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§634","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro rozdílné rozhodování dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka, zda dohoda o ceně je podstatnou náležitostí smlouvy o opravě a úpravě věci, je dovolacím soudem posuzována rozdílně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Ujednání o výši ceny není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, včetně smlouvy o opravě a úpravě věci. Není-li cena sjednána, je třeba poskytnout cenu přiměřenou.","regulations":"§ 634 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podstatné náležitosti smlouvy o opravě a úpravě věci, dohoda o ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka je dovolacím soudem posuzována rozdílně.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dohoda o ceně je podstatnou náležitostí smlouvy. Dovolací soud potvrdil, že není.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Podstatné náležitosti smlouvy o opravě a úpravě věci – dohoda o ceně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2014, č. j. 9 Co 535/2014-105, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1206/2007","sourceRefs":["S0007","S0016"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dohoda o ceně je podstatnou náležitostí smlouvy o opravě a úpravě věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1"}}