{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2764/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/895501B19F42CB94C125811700474276?openDocument","decision_date":"2017-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou státu jako zaměstnavateli při zaplacení pokuty uložené organizační složce státu","legal_sentence":"Organizační složky státu vykonávající za stát práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů pouze obhospodařují majetek, který vlastní stát, a proto v důsledku zaviněného porušení povinností při plnění pracovních úkolů zaměstnance nebo v přímé souvislosti s ním může vzniknout újma na majetku (zmenšení majetku nebo zmaření očekávatelného zvýšení majetku) pouze státu a nikoliv organizační složce státu. Ke škodě, kterou by byl zaměstnanec povinen nahradit podle ustanovení § 250 zák. práce, proto může dojít pouze u státu, jestliže nastalo zmenšení jeho majetku nebo jestliže u něj nedošlo ke zvýšení (rozmnožení) majetku, které bylo možné - nebýt škodné události - s ohledem na pravidelný běh věcí důvodně očekávat.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","219/2000:§6","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou státu jako zaměstnavateli při zaplacení pokuty uložené organizační složce státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo obrany) jako vedoucí oddělení stavebních prací a měl na starosti veřejnou zakázku „Praha - Pohořelec - rekonstrukce budovy č. 1 – realizace“."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný v rámci plnění pracovních povinností odeslal dne 14. 4. 2014 oznámení o zrušení zadávacího řízení, ačkoliv je měl odeslat do 3 dnů od rozhodnutí o zrušení ze dne 13. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil žalobkyni jako zadavateli pokutu 30 000 Kč za opožděné odeslání oznámení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně pokutu zaplatila dne 13. 11. 2014 na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaném; žalovaný namítal, že škoda nevznikla, protože šlo o přesun peněz v rámci státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"5 C 116/2015","decisionDate":"9. 12. 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že státu jako zaměstnavateli nevznikla škoda, neboť zaplacením pokuty došlo pouze k transferu peněžních prostředků uvnitř státu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 90/2016","decisionDate":"12. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (změnil pouze výrok o nákladech řízení) s odůvodněním, že na stát je třeba pohlížet jako na jediný subjekt a že koncepce dělené subjektivity státu se v pracovněprávních vztazích neuplatní.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda státu jako zaměstnavateli vznikne škoda, kterou by byl povinen zaměstnanec nahradit podle § 250 odst. 1 zák. práce, v důsledku zaplacení pokuty uložené organizační složce státu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stát je v pracovněprávních vztazích jediným subjektem; zaplacení pokuty organizační složkou státu do státního rozpočtu není zmenšením majetku státu, a tedy škodou ve smyslu § 250 odst. 1 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Konstrukce dělené subjektivity státu vyjádřená v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 181/2011 vylučuje, aby na stát bylo nahlíženo jako na kompaktní celek; každá organizační složka hospodaří s relativně samostatnou částí majetku, a zaplacení pokuty je proto majetkovou újmou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Koncepci dělené subjektivity státu nelze sdílet, neboť pro ni chybí opora v zákoně a organizační složky státu nevlastní majetek; škoda může vzniknout pouze státu jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Škodou ve smyslu § 250 odst. 1 zák. práce je pouze újma na majetku zaměstnavatele; u státu jako zaměstnavatele je třeba posuzovat majetek státu jako celku, nikoliv jednotlivých organizačních složek. Vnitřní přesuny mezi organizačními složkami státu a státním rozpočtem nejsou škodou.","regulations":"§ 250 odst. 1 zák. práce, § 9 zák. práce, § 6 a § 3 zák. č. 219/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku škody státu při zaplacení pokuty organizační složkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva dosud nebyla v pracovněprávních souvislostech v úplnosti řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že státu jako zaměstnavateli nevznikla škoda, neboť zaplacením pokuty došlo pouze k přesunu finančních prostředků uvnitř státu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Vznik škody státu při zaplacení pokuty organizační složkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 146 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 146 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Alexandera Klimeše, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 146 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 181/2011","sourceRefs":["S0014","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Konstrukce dělené subjektivity státu vylučuje, aby na stát bylo nahlíženo jako na kompaktní celek – dovolací soud se od tohoto názoru odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1"}}