{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3375/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2F58CE0E555B423C12580FE003112AF?openDocument","decision_date":"2017-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana obchodní firmy a ochrana před nekalou soutěží – zaměnitelnost obchodních firem, kolize s právy z ochranné známky, věcná příslušnost soudu","legal_sentence":"Užívá-li vlastník svoji ochrannou známku tak, že naplní definiční znaky nekalé soutěže, pak je třeba proti takovému užívání ochránit toho, kdo je takovým jednáním zasažen, a to způsoby uvedenými v § 2988, větě první, o. z., tedy i uložením povinnosti zdržet se užívání zapsané ochranné známky. Právo k obchodní firmě patří mezi tzv. práva na označení a je považováno za jedno z tzv. průmyslových práv, ve sporech o nárocích z něj vycházejících je proto v prvním stupni věcně a místně příslušný Městský soud v Praze, který rozhoduje ve specializovaných senátech složených z předsedy a dvou soudců.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§10","513/1991:§12","89/2012:§423","89/2012:§424","441/2003:§8","441/2003:§10","89/2012:§2976","89/2012:§2988","64/1975","6/2002:§39","221/2006:§6"],"analysis":{"subject":"Ochrana obchodní firmy a ochrana před nekalou soutěží – zaměnitelnost obchodních firem, kolize s právy z ochranné známky, věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně TENERGO Brno, a.s. byla zapsána do obchodního rejstříku od 24. července 2000 a podniká v oblasti energetiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná společnost, původně NH DRAKEN s.r.o., změnila svou obchodní firmu dne 9. ledna 2013 na tenergo team s.r.o.; téhož dne se jejím jednatelem stal bývalý zaměstnanec žalobkyně Z. J. a později bývalý generální ředitel žalobkyně Ing. P. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ing. H. byl odvolán z funkce generálního ředitele žalobkyně v prosinci 2012 a jeho pracovní poměr skončil okamžitým zrušením v lednu 2013 pro aktivity směřující k převedení obchodů žalobkyně na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obě společnosti měly sídlo na stejné adrese (Brno, Křenová 71) a působily v obdobných oborech (energetika, kogenerace, klimatizace)."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalovaná podala dne 17. ledna 2013 přihlášku kombinované ochranné známky 'tenergo team 2012', proti které žalobkyně uplatnila námitky; ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byla ochranná známka již zapsána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"25 Cm 22/2013","decisionDate":"16. dubna 2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované upravit obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo 'tenergo', zdržet se užívání názvu 'tenergo', zveřejnit omluvu, a zamítl část žaloby na zaplacení 100 000 Kč a další nároky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 392/2014","decisionDate":"31. března 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti posouzení zaměnitelnosti obchodních firem a nekalé soutěže zakládají přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolatelčiny výhrady proti posouzení zaměnitelnosti obchodních firem a nekalé soutěže nezakládají přípustnost dovolání, protože buď napadají skutková zjištění, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury při posuzování zaměnitelnosti obchodních firem a znaků nekalé soutěže, a že jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné z titulu práv k obchodní firmě uložit třetí osobě, aby se zdržela užívání své registrované ochranné známky, a zda je možné takovou povinnost uložit soudním rozhodnutím bez předchozího zrušení ochranné známky Úřadem průmyslového vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu rozhodl, že užívá-li vlastník ochranné známky své právo způsobem, který naplňuje definiční znaky nekalé soutěže, může soud i bez předchozího zrušení ochranné známky Úřadem průmyslového vlastnictví uložit povinnost zdržet se jejího užívání. Tento závěr je v souladu s pozdější judikaturou (sp. zn. 23 Cdo 4321/2009, 23 Cdo 4948/2010, 23 Cdo 4315/2014) a s § 2976 odst. 1 a § 2988 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je pro spor o ochranu obchodní firmy a nekalou soutěž, který se dotýká práv z průmyslového vlastnictví, věcně příslušný Městský soud v Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 221/2006 Sb. a § 39 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. je Městský soud v Praze výlučně věcně příslušný pro spory o nárocích z průmyslového vlastnictví, včetně ochrany obchodní firmy, neboť obchodní firma je průmyslovým právem podle čl. 1 odst. 2 Pařížské úmluvy. Krajský soud v Brně nebyl věcně příslušný, a řízení je stiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Městský soud v Praze je výlučně věcně příslušný pro spory o nárocích z průmyslového vlastnictví, včetně ochrany obchodní firmy, neboť obchodní firma je průmyslovým právem.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví, a § 39 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Užívá-li vlastník ochranné známky své právo způsobem, který naplňuje znaky nekalé soutěže, může soud i bez předchozího zrušení ochranné známky Úřadem průmyslového vlastnictví uložit povinnost zdržet se jejího užívání.","regulations":"§ 2976 odst. 1 a § 2988 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dříve § 44 odst. 1 a § 53 obchodního zákoníku)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná skutková podstata nekalé soutěže obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zaměnitelnost obchodních firem","Nekalá soutěž","Možnost zakázat užívání ochranné známky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se možnosti zakázat užívání ochranné známky soudním rozhodnutím; pro ostatní námitky (zaměnitelnost, nekalá soutěž) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti zakázat užívání ochranné známky soudním rozhodnutím dosud nebyla v této podobě řešena a je rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti posouzení zaměnitelnosti obchodních firem a nekalé soutěže směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že užívání ochranné známky může být zakázáno, pokud naplňuje znaky nekalé soutěže, a to i bez předchozího zrušení známky.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Možnost zakázat užívání ochranné známky při nekalé soutěži","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Řízení bylo stiženo vadou, protože věc měl projednat Městský soud v Praze jako soud výlučně věcně příslušný pro spory z průmyslového vlastnictví; rozhodnutí obou nižších soudů byla zrušena.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"topic":"Věcná příslušnost Městského soudu v Praze","outcome":"ANNULLED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze jako příslušnému soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2015, č. j. 7 Cmo 392/2014-277, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2014, č. j. 25 Cm 22/2013-205, se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze jako příslušnému soudu prvního stupně.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5184/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura zastávala názor, že nelze zakázat užívání ochranné známky bez předchozího zrušení Úřadem průmyslového vlastnictví; tento názor byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}}