{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4427/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6FB863F9ED188CCC12581E00057F5A4?openDocument","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí – otázka vázanosti soudu předchozím rozhodnutím o změně účastníka a rozsah přezkumu věcné legitimace oprávněného při nařízení výkonu","legal_sentence":"Při srovnání ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. na straně jedné a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. na straně druhé je významné, že podkladem pro rozhodnutí podle ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. jsou výhradně listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem (ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř. ), zatímco základna pro rozhodování o změně účastníků po zahájení řízení o výkon rozhodnutí podle ustanovení § 107a o. s. ř. s takto formalizovaným požadavkem spjata není. Soud je sice vázán rozhodnutím podle § 107a o. s. ř. potud, že je jím napříště jinak vymezeno procesní účastenství na straně oprávněného, nikoli však v tom smyslu, že by již tímto usnesením bylo s konečným důsledkem předurčeno posouzení otázky, zda ve prospěch takto určeného oprávněného bude (pozitivně) rozhodnuto o nařízení výkonu rozhodnutí v režimu ustanovení § 256 odst. 1, 2 o. s. ř. Totéž se uplatní i v situaci nástupnictví, ke kterému dochází až poté, co již byl výkon rozhodnutí nařízen, a v nichž se rozhodování podle § 107a o. s. ř. a § 256 odst. 1, 2 uplatňuje specificky „přiměřeně“ podmínky nástupnictví na straně oprávněného v rámci dovolávaného ustanovení § 107a o. s. ř. nemohou být jiné (natožpak přísnější) než ty, které pro samotné nařízení výkonu rozhodnutí zakotvuje ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř. I zde se prosazuje zásada formalizace předpokladů pro takové rozhodnutí a soud vychází z obsahu spisu, resp. z listin předložených oprávněným a rozhoduje zpravidla bez slyšení povinného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§256","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí – otázka vázanosti soudu předchozím rozhodnutím o změně účastníka a rozsah přezkumu věcné legitimace oprávněného při nařízení výkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Původní oprávněná (Česká spořitelna, a. s.) postoupila pohledávky za povinným P. G. na společnost ROSTĚNICE, a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný namítá, že postoupení pohledávek je neplatné, protože úvěrové a zástavní smlouvy uzavřené s původní oprávněnou postoupení znemožňovaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud ve Vyškově nejprve usnesením ze dne 14. 8. 2006 vyhověl návrhu na změnu účastníka podle § 107a o. s. ř. a poté usnesením ze dne 27. 9. 2006 nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného k uspokojení pohledávky v souhrnné výši 7 935 517,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 6. 2008 potvrdil usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný podal dovolání, v němž opětovně namítá neplatnost postoupení pohledávek a nicotnost napadeného usnesení, neboť o téže záležitosti bylo již rozhodnuto usnesením podle § 107a o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"9 E 736/2004","decisionDate":"27. 9. 2006","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné v souhrnné výši 7 935 517,10 Kč podle platebních rozkazů Krajského obchodního soudu v Brně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 498/2007","decisionDate":"12. 6. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkazy Krajského obchodního soudu v Brně (sp. zn. 9 Ro 132/94 a další)","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí povinného zapsaných na LV č. pro obec a katastrální území V.","executionOrders":[{"reason":"Dovolání povinného bylo zamítnuto, odvolací soud správně potvrdil nařízení výkonu rozhodnutí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při rozhodování o návrhu na nařízení soudního výkonu rozhodnutí vůči novému oprávněnému vázán předchozím rozhodnutím podle § 107a o. s. ř. o tom, že do řízení o výkon rozhodnutí právem vstoupil jiný subjekt namísto původního oprávněného?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. o změně účastníka není pro rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí podle § 256 o. s. ř. závazné, neboť se jedná o odlišná řízení s odlišným předmětem a odlišnými procesními požadavky. Není zde překážka věci rozhodnuté.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítá, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí je nicotné, protože o téže záležitosti bylo již rozhodnuto usnesením podle § 107a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný P. G."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že předmět obou rozhodnutí je jiný, a nejde o překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah „průkazu“ skutečností dle § 107a o. s. ř. a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. normujícího podmínky nařízení výkonu vůči jinému subjektu, než který je označen coby oprávněný ve vykonávaném rozhodnutí?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soud vyložil, že ustanovení § 107a o. s. ř. vyžaduje pouze průkaz, že nastala právní skutečnost, zatímco § 256 odst. 1, 2 o. s. ř. vyžaduje prokázání přechodu práva listinami vydanými nebo ověřenými státním orgánem. Obě ustanovení jsou samostatná a rozhodnutí podle § 107a nepředurčuje výsledek podle § 256.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jakými procesními prostředky lze dosáhnout průkazu přechodu práva – zda je namístě standardní dokazování při nařízeném jednání, anebo zda soud rozhoduje jen na základě příslušných listin?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Soud uvedl, že při nařízení výkonu rozhodnutí se prosazuje zásada formalizace; soud vychází z obsahu spisu a listin předložených oprávněným a rozhoduje zpravidla bez slyšení povinného. Námitky proti věcné legitimaci oprávněného lze uplatnit až v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., kde probíhá standardní dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí o změně účastníka podle § 107a o. s. ř. není pro rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí podle § 256 o. s. ř. závazné, neboť se jedná o odlišná řízení s odlišným předmětem a odlišnými procesními požadavky.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 256 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při nařízení výkonu rozhodnutí soud vychází z listin a rozhoduje bez jednání; námitky proti věcné legitimaci oprávněného lze uplatnit až v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí.","regulations":"§ 256 odst. 2 o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vázanost rozhodnutím o změně účastníka","rozsah přezkumu věcné legitimace","potřeba jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky, které nebyly dosud v úplnosti vyřešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. není závazné pro nařízení výkonu a že při nařízení výkonu se vychází z listin bez jednání.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vázanost rozhodnutím o změně účastníka a formalizace předpokladů pro nařízení výkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1512/2007","sourceRefs":["S0012","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nařízení výkonu rozhodnutí se prosazuje zásada formalizace předpokladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1"}}