{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4835.2014.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4835/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4835.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA5AAD755F2115A9C125811700474279?openDocument","decision_date":"2017-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím rejstříkového soudu o zápisu obchodní firmy – běh objektivní promlčecí lhůty","legal_sentence":"Vznikla-li škoda až po doručení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 22 zák. č. 58/1969 Sb. , začíná běžet promlčecí doba až od okamžiku vzniku škody.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","58/1969:§22","82/1998:§32","89/2012:§3","82/1998:§36"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím rejstříkového soudu o zápisu obchodní firmy – běh objektivní promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobkyně byla dne 18. 11. 1992 zapsána do obchodního rejstříku pod obchodní firmou DYTRON s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 11. 2008 podala jiná společnost (DYTRON, s. r. o., IČ 46578455) proti žalobkyni žalobu na ochranu proti neoprávněnému užívání obchodní firmy s tvrzením, že byla zapsána dříve (17. 4. 1992)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2010 uložil žalobkyni povinnost změnit firmu; rozsudek byl potvrzen Vrchním soudem v Praze dne 21. 11. 2011."},{"sourceRefs":["S0002","S0058"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení, soudní poplatky, náhradu nákladů protistrany a změnu propagačních a obalových materiálů v souvislosti s tímto řízením."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 13. 3. 2013 podala žalobkyně žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 59/2013","decisionDate":"10. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 1. 2014, č. j. 15 C 59/2013-87, soud prvního stupně žalobu o zaplacení 368 717,50 Kč s příslušenstvím zamítl z důvodu promlčení nároku podle § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb., neboť objektivní desetiletá promlčecí lhůta uplynula dne 18. 11. 2002.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 198/2014-106","decisionDate":"12. 6. 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 6. 2014, č. j. 68 Co 198/2014-106, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákon č. 82/1998 Sb. a že tříletá subjektivní promlčecí lhůta počala běžet až od právní moci rozsudku ukládajícího změnu firmy (10. 1. 2012), takže nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Který právní předpis (zákon č. 58/1969 Sb. nebo zákon č. 82/1998 Sb.) se použije na nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím vydaným před účinností zákona č. 82/1998 Sb., pokud byla nezákonnost rozhodnutí zjištěna až po jeho účinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na posuzovaný nárok je třeba aplikovat zákon č. 58/1969 Sb., neboť rozhodnutí o zápisu do obchodního rejstříku bylo vydáno dne 18. 11. 1992, tedy před účinností zákona č. 82/1998 Sb. (15. 5. 1998). Podle § 36 zákona č. 82/1998 Sb. je rozhodným okamžikem vydání nezákonného rozhodnutí, nikoli okamžik zjištění jeho nezákonnosti. Tato otázka však není rozhodná pro výsledek dovolacího řízení, neboť oba zákony mají shodnou úpravu promlčení nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., neboť podle § 36 tohoto zákona je rozhodné datum vydání nezákonného rozhodnutí (18. 11. 1992), které je před účinností zákona. Skutečnost, že nezákonnost byla zjištěna později, na tom nic nemění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že na posuzovaný nárok se vztahuje zákon č. 58/1969 Sb., neboť rozhodnutí, které mělo způsobit škodu, bylo vydáno před účinností zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud tedy postupoval nesprávně, pokud aplikoval zákon č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Počátek běhu objektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím – zda lhůta počíná běžet dnem doručení nezákonného rozhodnutí, nebo až vznikem škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia) dospěl k závěru, že objektivní promlčecí lhůta podle § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb. (a obdobně podle § 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.) počíná běžet až okamžikem vzniku škody, nikoli dnem doručení nezákonného rozhodnutí. Dosavadní judikatura (zejména rozsudek sp. zn. 30 Cdo 3266/2008) je překonána. Výklad, který by připouštěl promlčení práva dříve, než škoda vznikne, je v rozporu se smyslem a účelem promlčení a s ústavně garantovaným právem na soudní ochranu. V posuzovaném případě škoda vznikla nejdříve po 6. 11. 2008, tedy desetiletá objektivní lhůta v době podání žaloby (březen 2013) neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Objektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím počíná běžet až okamžikem vzniku škody, nikoli dnem doručení nezákonného rozhodnutí. Doručení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 22 odst. 2 zahrnuje i vznik škody samé.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Obdobně jako u zákona č. 58/1969 Sb. platí, že objektivní promlčecí lhůta počíná běžet až vznikem škody.","regulations":"§ 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení promlčení nároku","Aplikace správného právního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku počátku běhu objektivní promlčecí lhůty, neboť je na místě ji posoudit jinak než dosavadní judikatura; ostatní otázky (volba právního předpisu) nezakládají přípustnost, protože na nich rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku běhu objektivní promlčecí lhůty dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena způsobem, který by odpovídal teleologickému výkladu, a je na místě ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka volby právního předpisu (zákona č. 58/1969 Sb. nebo zákona č. 82/1998 Sb.) není rozhodná pro výsledek, neboť oba zákony mají shodnou úpravu promlčení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 82/1998 Sb. a nesprávně posoudil počátek objektivní promlčecí lhůty, avšak jeho závěr o nedůvodnosti námitky promlčení je věcně správný. Nejvyšší soud korigoval právní posouzení a potvrdil výsledek.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Posouzení promlčení nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3266/2008","sourceRefs":["S0034","S0054"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dosavadní judikatura, podle které objektivní promlčecí lhůta počíná běžet dnem doručení nezákonného rozhodnutí bez ohledu na vznik škody, je překonána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčení náhrady škody se věcně dotýká, ale počátek běhu při vzniku škody po doručení rozhodnutí není jednoznačně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§32"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4835.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4835.2014.1"}}