{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1066.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1066/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1066.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E0DA77F8325E087C12581D00041A4A3?openDocument","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky 123 070 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o pronájmu a provozování zařízení pro rozvod a odkanalizování a čištění odpadních vod","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§39","89/2012:§457","89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 123 070 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o pronájmu a provozování zařízení pro rozvod a odkanalizování a čištění odpadních vod","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 4. 2000 uzavřeli účastníci smlouvu o pronájmu a provozování zařízení pro rozvod a odkanalizování a čištění odpadních vod."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smlouva byla později soudy shledána neplatnou podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona (ustanovení § 36a odst. 4 zákona o obcích)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce v rámci plnění podle smlouvy osadil nové vodoměry na odběrná místa a po zjištění neplatnosti smlouvy se domáhal peněžité náhrady za tyto vodoměry."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná obec odmítla náhradu poskytnout, což vedlo k soudnímu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"5 C 46/2006","decisionDate":"12. 6. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 123 070 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části přesahující zákonný úrok z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 386/2015-423","decisionDate":"10. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatel nezpochybňuje jeden z nich, který sám o sobě postačuje k vyhovění žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na více závěrech, z nichž každý sám o sobě vede k vyhovění žalobě, a dovolatel nezpochybňuje jeden z těchto závěrů, není dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí na vyřešení ostatních otázek nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení, pokud dovolatel neuvádí žádnou argumentaci a nespecifikuje předpoklady přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení postrádá jakoukoliv argumentaci a chybí údaj o splnění předpokladů přípustnosti, což je vada, která brání pokračování v dovolacím řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy (nezpochybněna)","výklad zákona č. 274/2001 Sb.","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech, z nichž jeden (neplatnost smlouvy) nebyl dovoláním zpochybněn a sám o sobě postačuje k vyhovění žalobě; dále dovolání proti výrokům o nákladech řízení postrádá obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla závěr o neplatnosti smlouvy, který sám o sobě odůvodňuje vyhovění žalobě, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nezpochybnění samostatného důvodu rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům postrádá argumentaci a specifikaci předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 986/2012","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o pronájmu a provozování zařízení je neplatná pro obcházení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1066.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1066.2017.1"}}