{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.176.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 176/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.176.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06BD04A937C3EB57C125819A002602B5?openDocument","decision_date":"2017-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení zprostředkovatelské provize; dovolání žalované pro nepřípustnost odmítnuto","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení zprostředkovatelské provize; dovolání žalované pro nepřípustnost odmítnuto","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka R. R. (žalobkyně) se domáhala po žalované THESEA CZ a.s. zaplacení 1 760 000 Kč jako zprostředkovatelské provize."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle smlouvy o zprostředkování byl zprostředkovatel povinen obstarat pro žalovanou příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zprostředkovatel tuto příležitost obstaral, avšak k uzavření smlouvy nedošlo z důvodu rozporů uvnitř žalované společnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Žalovaná zpochybňovala výklad smlouvy a tvrdila, že provize je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, a že nárok nevznikl, protože smlouva nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že podle § 646 obch. zák. nárok na provizi vznikl, protože k neuzavření smlouvy došlo z důvodů na straně žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 36/2009","outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1 760 000 Kč s příslušenstvím (vyhověl žalobě).","sourceRefs":["S0001","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 286/2015-236","decisionDate":"27. 7. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"R. R.","disputedItems":[{"amount":"1 760 000 Kč","label":"pohledávka z titulu zprostředkovatelské provize","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. tvrzením, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když citovala usnesení sp. zn. 23 Cdo 3042/2008?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a citovaný precedent není relevantní pro řešenou otázku. Tvrzení o zásadním právním významu není způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že se vyskytla otázka zásadního právního významu, se kterou se odvolací soud uspokojivě nevypořádal, a že je rozhodována odvolacím a dovolacím soudem rozdílně, přičemž odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3042/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odkaz na uvedené usnesení je nepřípadný, neboť se týká určitosti právního úkonu, kterou odvolací soud neřešil a dovolatelka ani nezpochybnila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatelka nezpochybnila právní závěr odvolacího soudu o aplikaci § 646 obch. zák., ale pouze skutková zjištění?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelka nezpochybnila klíčový právní závěr o aplikaci § 646 obch. zák., a její skutkové námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na více právních otázkách, z nichž jedna nebyla dovoláním zpochybněna?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí návrhu. Dovolatelka nezpochybnila aplikaci § 646 obch. zák., a proto je dovolání nepřípustné jako celek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o zprostředkování","aplikace § 646 obch. zák.","skutková zjištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neuvedla řádně předpoklady přípustnosti, její argumentace nezakládá přípustnost, a v části směřující proti nákladovému výroku postrádá jakoukoli argumentaci.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; její argumentace nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti nákladovému výroku postrádá jakoukoli argumentaci a má vady, které nelze odstranit.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala splnění žádného z předpokladů podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 924,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 18 924,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 18 924,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013 (R 4/2014)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.176.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.176.2017.1"}}