{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1793.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1793/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1793.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12B3FFE65F83BCB3C125812F003C6979?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky 73 861,91 EUR z titulu postoupení práv z bankovní záruky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 73 861,91 EUR z titulu postoupení práv z bankovní záruky","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 157/2012","decisionDate":"19. 2. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 73 861,91 EUR a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 Co 158/2015-217","decisionDate":"19. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za odvolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 32 Cdo 4056/2008) při posouzení, zda práva z bankovní záruky lze postoupit pouze společně s postoupením zajištěné pohledávky","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se od citovaného rozhodnutí neodchýlil, neboť toto rozhodnutí se vztahuje na bankovní záruku uzavřenou podle zákoníku mezinárodního obchodu, zatímco v dané věci generální dohoda o participaci na závazku nespadá pod tento režim. Tvrzený předpoklad přípustnosti dovolání tedy není dán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že závěry rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4056/2008 jsou aplikovatelné i na projednávanou věc, neboť bankovní záruka je právem spojeným se zajištěnou pohledávkou a může být postoupena pouze s ní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, protože citované rozhodnutí se týkalo bankovní záruky v režimu zákoníku mezinárodního obchodu, zatímco v projednávané věci se generální dohoda o participaci na závazku řídí jiným právním režimem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení (první instance a odvolací řízení) splňuje obligatorní náležitosti pro posouzení přípustnosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v této části postrádá jakoukoliv argumentaci a údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Tento nedostatek nelze odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání uplynula, a brání posouzení přípustnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o povinnosti doplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 8 436,50 Kč","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť výše doplatku na soudním poplatku (8 436,50 Kč) nepřevyšuje částku 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti postoupení práv z bankovní záruky","Náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení","Povinnost doplatit soudní poplatek za odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože jediný uplatněný důvod (odchýlení od judikatury) nebyl shledán a zbývající části dovolání trpí vadami nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Tvrzené odchýlení od rozhodovací praxe dovolacího soudu nebylo zjištěno, a dovolání tak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení postrádá obligatorní náležitosti (argumentaci a vymezení přípustnosti), což je neodstranitelná vada.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o doplatku soudního poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. pro nepřekročení zákonné hranice 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4056/2008, neboť ten se týkal bankovní záruky v režimu zákoníku mezinárodního obchodu, zatímco projednávaná věc spadá pod jiný právní režim.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Odchýlení od rozhodovací praxe dovolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4056/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo bankovní záruky v režimu zákoníku mezinárodního obchodu, a není proto aplikovatelné na projednávanou věc, kde generální dohoda o participaci na závazku spadá pod jiný právní režim.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1793.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1793.2016.1"}}