{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2208/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE0F0F10335DE2A6C12581D00041A49B?openDocument","decision_date":"2017-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Doplnění usnesení o náhradě nákladů řízení po skončení účasti účastníka v řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§166","99/1963:§151"],"analysis":{"subject":"Doplnění usnesení o náhradě nákladů řízení po skončení účasti účastníka v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí) se domáhala po žalované (VISTA SEMILY spol. s r. o. v likvidaci) zaplacení částky 42 058 705 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Původní žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku, a žalobkyně navrhla, aby do řízení vstoupila jako nová žalovaná společnost BENEŠ a LÁT a. s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2016 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s novou žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti BENEŠ a LÁT a. s. usnesením ze dne 21. 12. 2016 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na vstup nové žalované zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost BENEŠ a LÁT a. s. podala dne 12. 1. 2017 návrh podle § 166 o. s. ř. na doplnění usnesení Vrchního soudu ze dne 21. 12. 2016 o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2017 návrh na doplnění zamítl s odůvodněním, že usnesení ze dne 21. 12. 2016 není konečným rozhodnutím ve věci a že návrh je předčasný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 206/1997","decisionDate":"31. 10. 2016","outcomeSummary":"rozhodl, že v řízení bude pokračovat s novou žalovanou, společností BENEŠ a LÁT a. s.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 8/2017","decisionDate":"16. 1. 2017","outcomeSummary":"zamítl návrh na doplnění usnesení ze dne 21. 12. 2016, č. j. 1 Cmo 219/2016-259, o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení, kterým soud pravomocně zamítl návrh na vstup procesního nástupce do řízení, rozhodnutím, jímž se řízení končí ve vztahu k tomuto účastníku, a musí obsahovat výrok o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení, kterým soud pravomocně zamítl návrh na vstup procesního nástupce do řízení, má ve vztahu k účastníku, jehož vstup do řízení byl navrhován, povahu rozhodnutí, jímž se řízení končí, a musí jím být tudíž rozhodnuto i o nákladech řízení ve vztahu k tomuto subjektu. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury a jeho rozhodnutí není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o zamítnutí vstupu procesního nástupce je konečným rozhodnutím ve vztahu k tomuto účastníku, a proto musí obsahovat výrok o náhradě nákladů řízení; odvolací soud pochybil, když návrh na doplnění zamítl jako předčasný. Dovolatelka odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. 6 Cz 60/68 (R 6/1969).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["společnost BENEŠ a LÁT a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle které usnesení o zamítnutí vstupu procesního nástupce je rozhodnutím, jímž se řízení končí, a musí obsahovat výrok o náhradě nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost BENEŠ a LÁT a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Usnesení, kterým soud pravomocně zamítl návrh na vstup procesního nástupce do řízení, je rozhodnutím, jímž se řízení končí ve vztahu k tomuto účastníku, a musí obsahovat výrok o náhradě nákladů řízení. Pokud soud opomene o nákladech rozhodnout, lze postupovat podle § 166 o. s. ř.","regulations":"§ 151 odst. 1 o. s. ř., § 166 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na doplnění usnesení o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že usnesení o zamítnutí vstupu procesního nástupce není konečným rozhodnutím ve věci, a proto zamítl návrh na doplnění o náklady řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Povinnost rozhodnout o náhradě nákladů řízení v usnesení, kterým se řízení končí pro některého účastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že usnesení o zamítnutí vstupu procesního nástupce musí obsahovat výrok o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2017, č. j. 1 Cmo 8/2017-268, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 823/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o záměně žalovaného má ve vztahu k původnímu účastníku řízení povahu rozhodnutí, jímž se řízení končí, a musí jím být rozhodnuto i o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1"}}