{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3612.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3612/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3612.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/739DCEBF0808C3E6C125820C004C967B?openDocument","decision_date":"2017-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na paušální odměnu za zajištění ostrahy objektů podle smlouvy o dílo, která se svým charakterem blíží smlouvě mandátní","metadata_regulation_keys":["513/1991:§571","513/1991:§266","89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Nárok na paušální odměnu za zajištění ostrahy objektů podle smlouvy o dílo, která se svým charakterem blíží smlouvě mandátní","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (M-art kovo, spol. s r.o.) se domáhá po žalované (SETERM CB a.s.) zaplacení odměny za ostrahu objektů v období od listopadu 2007 do května 2008 na základě smluv o dílo č. 2005/124 HS a č. 2006/002 HS, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně H-SECURITY s.r.o. s žalovanou. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouvy stanovily měsíční paušální odměnu za každý zabezpečený objekt (270 Kč resp. 290 Kč bez DPH) a dále odměnu 300 Kč bez DPH za každý výjezd."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Smlouvy byly ukončeny výpovědí k 31.5.2008. Žalobkyně tvrdí, že jí náleží paušální odměna za celé období, i když nebyly provedeny žádné výjezdy."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalovaná namítá, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně činnost fakticky vykonávala, a že paušální odměna je vázána na výkon činnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že žalobkyně neprokázala výkon činnosti. Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že paušální odměna náleží i bez výjezdů, protože smluvní strany se odchýlily od dispozitivní úpravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1897/2010","decisionDate":"22.9.2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 275 028,10 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 118/2016","decisionDate":"25.1.2017","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení; částečně vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částek za výjezdy.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vzniká mandatáři nárok na sjednanou paušální odměnu i v případě, že nevykonal žádnou činnost, pokud smlouva výslovně nestanoví jinak?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 571 odst. 2 obch. zák. a judikaturu. Ze smluvního ujednání o paušální odměně a odměně za výjezdy nelze dovodit, že by se strany odchýlily od zákonné úpravy tak, že mandatáři náleží odměna i bez vykonané činnosti. Dohoda o paušální úhradě neopravňuje mandatáře požadovat úplatu bez řádně vykonané činnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 303/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 571 odst. 2 obch. zák. vzniká nárok na úplatu jen za řádně vykonanou činnost. Smlouvy neobsahují ujednání, které by se od této zásady odchylovalo. Paušální odměna není bez dalšího důvodem pro nárok bez činnosti. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Odo 1056/2004, 23 Cdo 3992/2011, 23 Cdo 4901/2010).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná SETERM CB a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že ze smluvního ujednání neplyne odchylka od § 571 odst. 2 obch. zák. a že dohoda o paušální úhradě neopravňuje mandatáře k úplatě bez vykonané činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná SETERM CB a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§571","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Povinnost odvolacího soudu vyložit obsah smluvních ujednání pomocí výkladových pravidel podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. v případě pochybností o obsahu smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neprovedl výklad smluvních ujednání podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák., ačkoli o obsahu smlouvy byly pochybnosti. Tato vada sama o sobě brání správnému právnímu posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná SETERM CB a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0023"],"interpretation":"Dohoda o paušální úhradě v mandátní smlouvě nezakládá sama o sobě nárok na úplatu bez řádně vykonané činnosti; pro odchylku od dispozitivního ustanovení § 571 odst. 2 obch. zák. je třeba výslovného nebo alespoň jednoznačného ujednání, že mandatáři náleží odměna i bez výkonu činnosti.","regulations":"§ 571 odst. 2 věta první zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nárok na paušální odměnu","Výklad smluvních ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky vzniku práva mandatáře na úplatu, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že smluvní strany se odchýlily od § 571 odst. 2 obch. zák., ačkoli ze smlouvy neplyne, že by mandatáři náležela odměna i bez výkonu činnosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Nárok na paušální odměnu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad smluvních ujednání podle výkladových pravidel, ačkoli o obsahu smlouvy byly pochybnosti.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Výklad smluvních ujednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ze smluvního ujednání neplyne odchylka od § 571 odst. 2 obch. zák. a že je třeba provést výklad smluvních ujednání podle výkladových pravidel."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2017, č. j. 4 Cmo 118/2016-688, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1056/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z § 571 odst. 2 obch. zák. vyplývá, že jedinou podmínkou pro vznik nároku mandatáře na úplatu je řádně vykonaná činnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3612.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3612.2017.1"}}