{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3909.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3909/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3909.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/254BDAF0F8D14B22C12580F9001ADE5B?openDocument","decision_date":"2017-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný jako kupující nezaplatil kupní cenu zboží, které mu jako prodávající dodal ve třech dodávkách na základě kupní smlouvy, a že žalovaný uhradil zboží jen částečně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že si žádné plnění od žalobce neobjednal a žádné kvalitní a použitelné plnění neobdržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"212 C 27/2014","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 366 549,10 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 61/2015-59","decisionDate":"8. 3. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Jeho námitka ohledně rozpornosti judikatury není důvodná, neboť judikatura je ustálená. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že judikatura Nejvyššího soudu k výkladu § 114b o. s. ř. je rozporná, a odkazuje na usnesení sp. zn. 33 Cdo 3163/2013 a 23 Cdo 1404/2011. Dále namítá, že právní otázka ohledně naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání měla být posouzena jinak, než jak učinil odvolací soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal rozpornost; judikatura je konstantní a ustálená, jak vyplývá z rozsudků sp. zn. 21 Cdo 3597/2007, 21 Cdo 1951/2004, 21 Cdo 628/2013 a 22 Cdo 2646/2005. Dovolatelův odkaz na usnesení 33 Cdo 3163/2013 je v souladu s touto judikaturou, neboť v něm bylo vyjádření posouzeno jako nedostatečné. Usnesení 23 Cdo 1404/2011 bylo zrušeno Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou otázku splňující předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a jeho námitka rozpornosti judikatury není důvodná.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neprokázal splnění žádného z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3597/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyzve-li soud žalovaného podle § 114b o. s. ř., žalovaný výzvě vyhoví i tím, že ve vyjádření uvede skutečnosti, na jejichž základě by mohl mít ve věci úspěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3909.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.3909.2016.1"}}