{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.4073.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4073/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.4073.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC71D4CC875B968BC125814500475871?openDocument","decision_date":"2017-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání proti rozsudkům ve věci žaloby proti rozhodnutí finančního arbitra","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§237","229/2002:§1"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudkům ve věci žaloby proti rozhodnutí finančního arbitra","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 346/2015","decisionDate":"4. 2. 2016","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby byl zamítnut návrh účastnice řízení na zahájení řízení před finančním arbitrem na určení neplatnosti smlouvy o úvěru.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 159/2016","decisionDate":"12. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu o nahrazení nálezu finančního arbitra v rozsahu návrhu účastnice na určení neplatnosti smlouvy o úvěru v článcích IV. odst. 3, odst. 4 a IX., a odmítl žalobu ve zbylém rozsahu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání je podle § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu. Rozhodnutí soudu prvního stupně nelze dovoláním napadnout. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný, proto bylo řízení zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda finanční arbitr může rozhodovat o několika návrzích podaných postupně v jednom řízení, aniž by rozhodl o připuštění změny návrhu, a související otázky o doplnění návrhu a účincích uplatnění práva na plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nespočívá, odvolací soud je neřešil, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tyto otázky nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí na těchto otázkách nezaložil, protože žalobkyně sama vymezila rozsah žaloby, a proto jsou tyto otázky bezvýznamné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda finanční arbitr může rozhodovat určujícím výrokem (o určení právní skutečnosti) namísto výroku na plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Z ustanovení zákona o finančním arbitrovi vyplývá, že arbitr může rozhodovat i jinak než na plnění, např. určovacím výrokem. Tato otázka je zjevná a nečiní výkladové těžkosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda finanční arbitr může rozhodovat o určení právní skutečnosti za situace, kdy je možno žalovat na určení práva nebo právního vztahu, a zda je to v rozporu s § 80 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka nezpochybnila nosné důvody odvolacího soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí žaloby pro nedostatek subjektivního oprávnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatelka k této části výroku neuvádí žádnou argumentaci, což je vada, kterou nelze odstranit. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto pro vady.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné, protože výše nákladů nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","Otázky týkající se řízení před finančním arbitrem","Otázka určovacího výroku finančního arbitra","Otázka aplikace § 80 o. s. ř. na řízení před finančním arbitrem","Nedostatek argumentace k výroku o odmítnutí žaloby","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto, protože dovolatelka nepředložila otázku způsobilou založit přípustnost, nebo pro vady či objektivní nepřípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, na které by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo a která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0018","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, na které by rozhodnutí záviselo a která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti meritornímu výroku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 2. 2016, č. j. 18 C 346/2015-101, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, č. j. 28 Co 159/2016-141, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastnice řízení","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici řízení na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici řízení na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao472006-23#20070131","case_number":"Nao 47/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně JUDr. Milady Tomkové v řízení o kasačních stížnostech ve věci invalidního důchodu"},{"document_id":"10#Vol472006-7#20060622","case_number":"Vol 47/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost volby kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.4073.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.4073.2016.1"}}