{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5095.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5095/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5095.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0644847F3A9FB9F7C1258226002B85FE?openDocument","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na peněžitou náhradu za znehodnocení podniku vráceného po neplatné smlouvě o prodeji podniku a jeho promlčení","legal_sentence":"Jestliže se prodávající, jemuž byl podle § 457 obč. zák. vrácen podnik jako plnění z neplatné smlouvy o prodeji podniku, domáhá peněžité náhrady za rozdíl mezi hodnotou podniku při jeho odevzdání kupujícímu a jeho hodnotou při vrácení, nemůže jít o nárok podle § 457 obč. zák., nýbrž toliko o náhradu škody.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§457","89/2012:§458","513/1991:§5","513/1991:§294","513/1991:§397","513/1991:§398","513/1991:§476","513/1991:§482","513/1991:§483","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžitou náhradu za znehodnocení podniku vráceného po neplatné smlouvě o prodeji podniku a jeho promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 8. 2002 uzavřel správce konkursní podstaty žalobkyně a) (tehdy v úpadku) s žalovanou smlouvu o prodeji podniku žalobkyně a)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2007, potvrzeným Vrchním soudem v Praze dne 10. 1. 2008, byla smlouva prohlášena za neplatnou a žalované uloženo vydat veškeré věci, práva a majetkové hodnoty tvořící podnik."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 21. 5. 2008 žalovaná předala pouze část věcí, práv a majetkových hodnot; oznámila, že dalšími hodnotami již nedisponuje, protože je zcizila, zpracovala, spotřebovala nebo ztratila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (nejprve správce konkursní podstaty, později žalobkyně a) a b)) se domáhaly po žalované zaplacení peněžité náhrady za nepředané hodnoty ve výši 182 471 857 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení podle § 458 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť čtyřletá promlčecí lhůta podle § 394 odst. 2 a § 397 obch. zák. počala běžet již v roce 2002, kdy došlo k plnění na základě neplatné smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 139/2009","decisionDate":"27. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2013, č. j. 32 Cm 139/2009-672, soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 182 471 857 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 86/2014","decisionDate":"2. 12. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, č. j. 1 Cmo 86/2014-828, odvolací soud potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ZKL Klášterec nad Ohří, akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"182 471 857 Kč","label":"Peněžitá náhrada za nepředané věci, práva a majetkové hodnoty z podniku","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na peněžitou náhradu za to, že plnění z neplatné smlouvy o prodeji podniku bylo vráceno v nižší hodnotě, je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení podle § 457 obč. zák., nebo nárokem na náhradu škody, a jaký je počátek běhu promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0039","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na peněžitou náhradu za to, že plnění z neplatné smlouvy bylo vráceno v nižší hodnotě, není nárokem na vydání bezdůvodného obohacení podle § 457 obč. zák., nýbrž nárokem na náhradu škody. Proto se na něj nevztahuje ustanovení § 394 odst. 2 obch. zák. o počátku běhu promlčecí doby ode dne plnění. Odvolací soud pochybil, když pominul judikaturu k povaze podniku jako věci hromadné a k předpokladům aplikace § 457 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Peněžitá náhrada podle § 458 odst. 1 věty druhé obč. zák. je samostatný specifický nárok, jehož promlčení je nutno počítat samostatně od okamžiku, kdy oprávněný zjistí, že vydání původních hodnot není možné. K tomu došlo až 21. 5. 2008, kdy žalovaná oznámila, že vrací pouze část hodnot.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) ZKL Klášterec nad Ohří, akciová společnost","žalobkyně b) ZKL Brno, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která považuje takový nárok za nárok na náhradu škody, nikoli za nárok na vydání bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) ZKL Klášterec nad Ohří, akciová společnost","žalobkyně b) ZKL Brno, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje peněžitou náhradu při zcizení, ale neřeší přímo znehodnocení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§496","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§496","relation":"PRESERVES","reason":"Definice věci hromadné a podniku jako věci je zachována, podporuje přenositelnost."}],"continuity_old_key":"513/1991:§5","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Pokud je předmětem neplatné smlouvy o prodeji podniku podnik jako věc hromadná a je vrácen jako celek, je povinnost podle § 457 obč. zák. splněna bez ohledu na změnu jeho skladby nebo hodnoty. Nárok na peněžitou náhradu za znehodnocení vráceného podniku je pak nárokem na náhradu škody, nikoli nárokem na vydání bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 457, § 458 odst. 1 obč. zák., § 5 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na peněžitou náhradu za znehodnocení podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 457 obč. zák., zatímco jde o nárok na náhradu škody.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní kvalifikace nároku na peněžitou náhradu za znehodnocení vráceného podniku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že nárok na peněžitou náhradu za znehodnocení vráceného podniku je nárokem na náhradu škody, a nikoli nárokem na vydání bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná INJURED s. r. o.","text":"Řízení o dovolání žalované se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně a) ZKL Klášterec nad Ohří, akciová společnost, žalobkyně b) ZKL Brno, a. s.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, č. j. 1 Cmo 86/2014-828, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2013, č. j. 32 Cm 139/2009-672, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2148/2000","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na peněžitou náhradu za znehodnocení věci vrácené po neplatné smlouvě je nárokem na náhradu škody, nikoli nárokem na vydání bezdůvodného obohacení podle § 457 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5095.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5095.2015.1"}}