{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5223.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5223/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5223.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EF49D59BA754668C125822100419310?openDocument","decision_date":"2017-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní úrok z půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí po dni, kdy se poskytnuté prostředky staly zadrženými ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech","metadata_regulation_keys":["576/1990:§30","388/1991:§1","388/1991:§2","388/1991:§3","388/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní úrok z půjčky poskytnuté Státním fondem životního prostředí po dni, kdy se poskytnuté prostředky staly zadrženými ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 4. 1995 uzavřel žalobce (Státní fond životního prostředí ČR) s žalovaným (SNAHA, kožedělné družstvo Jihlava) smlouvu o poskytnutí podpory, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 11 715 000 Kč (nakonec poskytnuto 11 671 881 Kč) na projekt spalovny, úročené roční úrokovou sazbou 9 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky a smluvené úroky formou čtvrtletních splátek, avšak tuto povinnost řádně neplnil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 5 C 860/2002) bylo rozhodnuto, že nároky na odvod zadržených prostředků a penále podle § 30 zákona o rozpočtových pravidlech podléhají pravomoci finančního úřadu, nikoli soudu; příslušenství pohledávky (úroky a úroky z prodlení) bylo vyloučeno k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 12. 10. 2012 přiznal žalobci 9% roční úrok pouze do 29. 7. 1999, neboť dospěl k závěru, že po tomto datu se poskytnuté prostředky staly zadrženými a úrok již není sjednán; zamítl žalobu na zaplacení 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání obou stran potvrdil zamítavý výrok ohledně 9% úroku po 29. 7. 1999, vycházeje z veřejnoprávní povahy vztahu a nemožnosti dvojího sankcionování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 70/2010","decisionDate":"12. 10. 2012","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 9% ročního úroku do 29. 7. 1999 (výrok III), zamítl žalobu na zaplacení 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009 a na zaplacení 9% ročního úroku z částky 2 144 000 Kč od 1. 2. 2009 do zaplacení (výrok IV); rozhodl o nákladech řízení (výrok V).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 149/2013","decisionDate":"6. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ohledně 9% úroku po 29. 7. 1999 (třetí výrok), změnil přisuzující výroky (I a III) zamítnutím žaloby z důvodu splnění povinnosti žalovaným, rozhodl o nákladech řízení (čtvrtý a pátý výrok).","sourceRefs":["S0011"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má Státní fond životního prostředí právo na smluvní úrok z poskytnutých finančních prostředků i za období, kdy se tyto prostředky považují za zadržené ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Jihlavě"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Brně"},{"role":"CANDIDATE","court":"Nejvyšší soud České republiky"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – otázka hmotného práva dosud nevyřešená.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka hmotného práva (zda nárok na smluvní úrok trvá i po transformaci prostředků na zadržené) nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že otázka, zda má Fond právo na smluvní úrok i za období zadržení prostředků, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud uspokojivě vyřešena a byla rozhodována rozdílně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0015","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vymezení předpokladu přípustnosti je postačující ve vztahu k tvrzení o dosud nevyřešené otázce, a dovolání pro její řešení připustil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 237 upravuje přípustnost dovolání pro dosud nevyřešenou otázku shodně.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"§ 236 obecně vymezuje dovolání, obsahově navazuje na posouzení přípustnosti."}],"continuity_old_key":"576/1990:§30"},{"question":"Zda má Státní fond životního prostředí právo na smluvní úrok z poskytnutých finančních prostředků i za období, kdy se tyto prostředky považují za zadržené ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Smluvní úrok z návratně poskytnutých finančních prostředků Státním fondem životního prostředí je soukromoprávním nárokem, který nezaniká tím, že se poskytnuté prostředky stanou zadrženými ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech, pokud smlouva stanoví úročení až do vrácení prostředků. Splnění předpokladů pro režim zadržených prostředků nemá za následek zánik práva na sjednaný úrok za dobu od splnění těchto předpokladů do dne odepsání vrácených prostředků z účtu příjemce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Splnění předpokladů, za nichž se na poskytnuté prostředky nahlíží jako na zadržené, nemá samo o sobě vliv na trvání soukromoprávního nároku na smluvní úrok sjednaný ve smlouvě o poskytnutí podpory, pokud smlouva stanoví úročení až do vrácení prostředků.","regulations":"§ 30 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo na smluvní úrok po transformaci prostředků na zadržené","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo shledáno přípustným pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva; dovolání žalovaného proti nákladovému výroku nebylo přezkoumáno, neboť tento výrok je závislý a nemůže obstát.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přezkum dovolání žalovaného by byl nadbytečný, protože výrok o nákladech je závislý na výroku o věci samé, který byl zrušen.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"COSTS","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0028","S0052"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok na smluvní úrok zaniká transformací prostředků na zadržené; správně nárok trvá až do vrácení jistiny.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Právo na smluvní úrok po transformaci prostředků na zadržené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je závislý na výroku o věci samé a nemůže obstát po zrušení meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba vycházet z toho, že nárok na smluvní úrok nezaniká transformací poskytnutých prostředků na zadržené ve smyslu § 30 zákona o rozpočtových pravidlech, pokud smlouva stanoví úročení až do vrácení prostředků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2015, č. j. 47 Co 149/2013-395, v té části jeho třetího výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 5 C 70/2010-302, v části zamítavého výroku pod bodem IV stran 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009, a ve čtvrtém a pátém výroku o nákladech řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 5 C 70/2010-302, v části zamítavého výroku pod bodem IV stran 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009 a ve výroku o nákladech řízení pod bodem V, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 317/2010","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o úrocích z prodlení ve smlouvě o poskytnutí podpory je soukromoprávním závazkovým vztahem, který se posuzuje podle předpisů soukromého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.317.2010.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5223.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5223.2015.1"}}