{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5459.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5459/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5459.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DD924A73B5277A8C125814F003C2984?openDocument","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu ručení Fondu národního majetku za závazky privatizovaného státního podniku a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu ručení Fondu národního majetku za závazky privatizovaného státního podniku a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 187 551 Kč s příslušenstvím z titulu ručení Fondu národního majetku (FNM) za závazky privatizovaného státního podniku TON podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. a z titulu ručitelského prohlášení obsaženého v notářském zápisu ze dne 9. 11. 1995."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Privatizace a přechod závazku na nabyvatele proběhly převodem obchodního podílu ve společnosti FRETON-F, s. r. o., z FNM na společnost Infinity Investment Company a. s. dne 24. 10. 1996, tedy po 13. 8. 1993."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 180/2009","decisionDate":"5. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (zamítavý výrok o věci samé) a rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 276/2015","decisionDate":"12. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že jejich výše činí 1 200 Kč, jinak jej potvrdil, a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. předložením otázky hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0019","S0013"],"text":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Otázka hmotného práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí a která nebyla dosud judikatorně vyřešená, se neotevírá ani v ostatním obsahu dovolací argumentace. Dovolatelkou předložená otázka procesního práva (posouzení zprávy Ministerstva financí jako důkazu či vyjádření účastníka) a otázka ochrany dobré víry při delimitaci závazku nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť i kdyby byly vyřešeny ve prospěch dovolatelky, nemohly by změnit závěr, že ručení FNM za závazky přešlé po 13. 8. 1993 nevzniklo. Tento závěr vyplývá z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2015, sp. zn. 31 Cdo 2459/2012 (R 57/2016), kterým je tříčlenný senát vázán.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání v řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to otázky, zda lze dovodit absenci pasivní věcné legitimace na straně žalované a aktivní věcnou legitimaci žalobkyně za daných okolností (společný návrh na delimitaci úvěru, uznání závazku, vyjádření FNM a žalované).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (CDV-1, Ltd.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že takto položená otázka není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť nejde o právní otázku, která mohla být již vyřešena, ale o domáhání se přezkumu výsledků právního posouzení věci odvolacího soudu. Tím dovolatelka vymezuje dovolací důvod, nikoliv předpoklad přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (CDV-1, Ltd.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Otázka ručení FNM","Procesní otázka hodnocení důkazu","Otázka dobré víry"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť nepředložila žádnou právní otázku, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí a která by zakládala přípustnost dovolání. Část dovolání směřující proti výrokům o nákladech řízení postrádá vymezení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena právní otázka ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek obligatorní náležitosti dovolání – neuvedení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatek obligatorní náležitosti dovolání – neuvedení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"300 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně (CDV-1, Ltd.)","beneficiaryParty":"žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí)","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (CDV-1, Ltd.)","beneficiaryParty":"žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2459/2012 (R 57/2016)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručení Fondu národního majetku za závazky, které přešly na nabyvatele privatizovaného majetku po dni 13. 8. 1993, nevzniká. Novela zákona č. 92/1991 Sb. provedená zákonem č. 224/1994 Sb. nezaložila znovu ručení, pouze upravila splatnost pohledávek z ručení vzniklých před 13. 8. 1993.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5459.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5459.2016.1"}}