{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5833/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9072C3F9C82B200EC125817500314D4F?openDocument","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti zaměstnavatele zajistit lékařskou preventivní prohlídku a vznikem škody na zdraví zaměstnance – náhrada nákladů na léčení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti zaměstnavatele zajistit lékařskou preventivní prohlídku a vznikem škody na zdraví zaměstnance – náhrada nákladů na léčení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"7 C 151/2014","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1367/2016-114","decisionDate":"9. 8. 2016","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je existence příčinné souvislosti mezi nesplněním povinnosti zaměstnavatele zajistit lékařskou preventivní prohlídku a vznikem škody otázkou právní, která může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že existence příčinné souvislosti není otázkou právní, nýbrž skutkovou, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka příčinné souvislosti je právní otázkou dosud neřešenou, a proto zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a jeho důvodu ve vztahu k výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, avšak ve vztahu k výroku o nákladech odvolacího řízení rezignovala na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a jeho důvodu. Tento nedostatek nelze odstranit, a proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a ve vztahu k nákladovému výroku dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti dovolání a jeho důvod ve vztahu k nákladovému výroku.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Existence příčinné souvislosti je skutkovou otázkou, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Příčinná souvislost jako skutková otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti a důvod dovolání pro nákladový výrok.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 390,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 390,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 12 390,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 915/2005","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence příčinné souvislosti je skutkovou otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.915.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1"}}