{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.772.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 772/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.772.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E47398FA90DCE29C12581D0002B8EEC?openDocument","decision_date":"2017-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda smlouva o investici je koncesní smlouvou a zda je neplatná pro nedodržení koncesního zákona","metadata_regulation_keys":["139/2006:§16","139/2006:§30"],"analysis":{"subject":"Určení, zda smlouva o investici je koncesní smlouvou a zda je neplatná pro nedodržení koncesního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rada statutárního města Karlovy Vary dne 6. 10. 2009 schválila zveřejnění záměru provést výběrové řízení na pronájem pozemků za účelem výstavby parkovacích domů a vjezdových bran k regulaci vjezdu do vnitřního lázeňského území (VLÚ), podmínky výběrového řízení a kritéria pro výběr nejvhodnější nabídky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. 12. 2009 rada konstatovala, že nabídku podala pouze žalobkyně, která splnila všechny podmínky výběrového řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 1. 2010 vzalo zastupitelstvo na vědomí, že jedinou nabídku učinila žalobkyně, a schválilo podstatné náležitosti smlouvy o nájmu a smlouvy o investici; dne 16. 3. 2010 rada rozhodla o uzavření obou smluv."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 3. 5. 2010 účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu pěti pozemků na dobu 29 let a smlouvu o investici, kterou upravili spolupráci při vybudování a provozu investice (čtyři parkovací domy a technická zařízení pro regulaci vjezdu do VLÚ a informační a navigační systém). Podle smlouvy o investici se žalobkyně zavázala vybudovat technická zařízení na své náklady a bezúplatně je převést do vlastnictví žalovaného; parkovací domy měly zůstat ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V dubnu 2011 žalovaný oznámil žalobkyni, že obě smlouvy jsou koncesními smlouvami, a protože je zastupitelstvo neschválilo, jsou neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"18 C 109/2014","decisionDate":"30. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že právní poměr založený smlouvou o nájmu a smlouvou o investici trvá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 324/2015-337","decisionDate":"6. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Může obecný soud vyslovit neplatnost koncesní smlouvy z důvodu porušení koncesního zákona, aniž by předcházelo řízení před orgánem dozoru a jeho přezkum ve správním soudnictví?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"obecný soud (civilní)"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní soudnictví"}],"determinedCourt":"obecný soud (civilní)","legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o investici je koncesní smlouvou podle §16 koncesního zákona, zejména zda pojmy 'dílo' a 'služba' mají stejný obsah jako v soukromém právu a zda jsou naplněny znaky koncese (závazek zadavatele umožnit brát užitky a přenos rizik).","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"text":"Smlouva o investici je koncesní smlouvou podle §16 koncesního zákona, neboť obsahuje závazek provést dílo (technická zařízení) a poskytovat služby, závazek zadavatele umožnit brát užitky a přenos podstatné části rizik na koncesionáře. I když část týkající se parkovacích domů sama o sobě nenaplňuje znaky smlouvy o dílo, nelze ji oddělit od části týkající se technických zařízení, a celá smlouva je koncesní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojmy 'dílo' a 'služba' v koncesním zákoně je nutno vykládat shodně s občanským zákoníkem; smlouva o investici neobsahuje závazek provést dílo, protože parkovací domy staví dovolatelka pro sebe do svého vlastnictví. Rizika nese z vlastní podnikatelské činnosti, nikoli z přenosu rizika zadavatelem.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pojmy 'dílo' a 'služba' mají stejný obsah jako v soukromém právu a že stavba parkovacích domů pro sebe není smlouvou o dílo, avšak smlouva o investici zahrnuje i vybudování technických zařízení, která mají být bezúplatně převedena na žalovaného, což naplňuje znaky koncesní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice koncese se změnila, ale dopad na výklad pojmu dílo/služba není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-08-08","continuity_counterparts":["134/2016:§174"],"continuity_old_key":"139/2006:§16","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se v případě smlouvy o investici jedná o koncesní smlouvu jako PPP projekt nebo o soukromý projekt.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0042"],"text":"Smlouva o investici sleduje uspokojování veřejných potřeb (regulace parkování a vjezdu do VLÚ), a jedná se tedy o koncesní smlouvu jako formu PPP projektu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecný soud může vyslovit neplatnost koncesní smlouvy z důvodu porušení koncesního zákona bez předchozího řízení před orgánem dozoru a jeho přezkumu ve správním soudnictví (aplikace §25 odst.5 koncesního zákona).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Civilní soud je oprávněn posoudit neplatnost koncesní smlouvy podle §30 koncesního zákona bez ohledu na to, zda ÚOHS uložil zákaz plnění. Oba instituty mají odlišný účel (ochrana hospodářské soutěže vs. rozpočtový dozor).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval princip kvalifikovaného rozporu se zákonem při posouzení neplatnosti smlouvy o investici pro absenci stanoviska Ministerstva financí.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ustanovení §30 koncesního zákona výslovně stanoví, že vyžádání stanoviska je podmínkou platnosti, a neplatnost je absolutní. Odkaz na judikaturu o kvalifikovaném rozporu není případný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný, neboť dovolatelka byla schopna na jeho základě formulovat dovolací důvody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pojmy 'dílo' a 'služba' v koncesním zákoně mají stejný obsah jako v předpisech soukromého práva. Koncesní smlouva může zahrnovat jak závazek provést dílo pro zadavatele, tak závazek provést dílo pro koncesionáře, pokud je součástí jednoho projektu a nelze jej oddělit. Podstatnou část rizik musí nést koncesionář.","regulations":"§16 odst. 1 a 2 zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení (koncesní zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"interpretation":"Vyžádání předchozího stanoviska Ministerstva financí k uzavření koncesní smlouvy územním samosprávným celkem je podmínkou platnosti smlouvy; její nedodržení zakládá absolutní neplatnost, a to bez ohledu na případné řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže.","regulations":"§30 odst. 1 věta druhá zákona č. 139/2006 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení právního poměru, neplatnost smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek výkladu §16 a §30 koncesního zákona, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu o investici jako koncesní smlouvu a dovodil její absolutní neplatnost pro nedostatek stanoviska Ministerstva financí.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"topic":"Posouzení smlouvy o investici jako koncesní smlouvy a její neplatnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Civilní soud má pravomoc posoudit neplatnost koncesní smlouvy po jejím uzavření, a to bez ohledu na předchozí správní řízení.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Pravomoc civilního soudu vyslovit neplatnost koncesní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně TRANSFER EUROPE INFORMATION a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný statutární město Karlovy Vary","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 21/2004","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absolutní neplatnost smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené v rozporu se zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.21.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.772.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.772.2016.1"}}