{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2694/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDF573768CE83148C125812500256FCC?openDocument","decision_date":"2017-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana spotřebitele – reklamace vady – povinnost spotřebitele umožnit prodávajícímu posouzení vady","legal_sentence":"K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§625","634/1992:§19"],"analysis":{"subject":"Ochrana spotřebitele – reklamace vady – povinnost spotřebitele umožnit prodávajícímu posouzení vady","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce jako spotřebitel objednal u žalované (podnikatelky) dřevěný koupací sud o průměru 250 cm a hmotnosti 350 kg za cenu 51.706 Kč, který mu byl dodán 13. 6. 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce vytkl vadu (netěsnost sudu) ve dnech 23., 26. a 30. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná požadovala, aby žalobce dopravil sud do jejího sídla k posouzení vady; žalobce s ohledem na rozměry a hmotnost nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopisem z 29. 8. 2013 žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k odvozu sudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 72/2014","decisionDate":"12. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 92.006 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 69.537,70 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 282/2015-256","decisionDate":"6. 11. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Způsob reklamace vady – povinnost spotřebitele umožnit prodávajícímu posouzení vady, zejména zda je nutné dopravit věc do sídla prodávajícího.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že k účinnému vytknutí vady není nutné předložit věc prodávajícímu; postačí, aby kupující umožnil prodávajícímu posouzení vady. Ustanovení § 625 obč. zák. a § 19 zák. č. 634/1992 Sb. je nutno vykládat s ohledem na povahu koupené věci a okolnosti. V daném případě bylo po žalobci (spotřebiteli) nespravedlivé požadovat dopravu sudu o hmotnosti 350 kg do sídla žalované; prodávající se mohl domluvit na jiném způsobu (fotografie, video, prohlídka technikem apod.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z občanského zákoníku ani ze zákona o ochraně spotřebitele nelze dovodit povinnost reklamujícího dopravit předmět koupě do sídla prodávajícího; při zvážení okolností (charakter zboží, náročnost přepravy) by takový požadavek byl vůči spotřebiteli nespravedlivý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. Ď."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že reklamace není podmíněna předložením věci prodávajícímu; způsob posouzení vady musí být přizpůsoben okolnostem, zejména povaze věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. Ď."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinnost prodávajícího převzít věc, ale neřeší přímo povinnost kupujícího ji předložit.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2170"],"continuity_old_key":"40/1964:§625","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Prokazování existence vady a absence poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud se s ohledem na zrušení rozhodnutí z důvodu nesprávného právního posouzení nezabýval námitkami týkajícími se prokazování existence vady a absence poučení podle § 118a o.s.ř.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. Ď."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"K účinnému vytknutí vady není nutné, aby kupující předložil věc prodávajícímu; postačí, aby umožnil prodávajícímu posouzení vady, přičemž způsob posouzení musí být přizpůsoben povaze věci a okolnostem, včetně možnosti dohody o alternativních metodách (např. fotografie, video, prohlídka na místě).","regulations":"§ 625 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob reklamace vady","prokazování existence vady","absence poučení podle §118a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §19 odst. 3 zák. o ochraně spotřebitele a §625 obč. zák., když dovodil, že reklamace nebyla řádná, protože žalobce nedopravil věc do sídla žalované.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Způsob reklamace vady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval z důvodu procesní ekonomie.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Prokazování existence vady a absence poučení podle §118a o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§243g odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2015, č.j. 11 Co 282/2015-256, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 5. 2015, č.j. 11 C 72/2014-134, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3228/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem zákona o ochraně spotřebitele je chránit spotřebitele jako slabší stranu; jeho ustanovení je třeba vykládat ve prospěch spotřebitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1"}}