{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3677.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3677/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3677.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CC6390473696444C12581EC00580448?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení půjčky a smluvní pokutu, určitost předmětu půjčky, reálnost smlouvy o půjčce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení půjčky a smluvní pokutu, určitost předmětu půjčky, reálnost smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9.7.2013 uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému 660.000 Kč ve dvou splátkách (360.000 Kč dne 9.7.2013 a 300.000 Kč dne 10.7.2013) a žalovaný se zavázal vrátit do 10.9.2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V písemném potvrzení o předání první částky byl rozpor mezi číselným (360.000 Kč) a slovním (šedesát tisíc) vyjádřením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o 'penále' ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení s vrácením půjčky."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalovaný půjčku ve sjednané lhůtě nevrátil, proto žalobce podal žalobu o zaplacení 660.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 430.980 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 201/2015","decisionDate":"27.11.2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 660.000 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně od 11.9.2013 do zaplacení a smluvní pokutu 430.980 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 515/2016-270","decisionDate":"11.4.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je smlouva o půjčce reálným kontraktem a zda potvrzení o převzetí peněz obsažené ve smlouvě může prokazovat předání předmětu půjčky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud neshledal rozdílnost rozhodovací praxe; potvrzení o převzetí ve smlouvě je důkazním prostředkem, nikoli náhradou za prokázání skutečného předání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, který podle něj připouští prokázání předání půjčky potvrzením ve smlouvě, zatímco jiná rozhodnutí vyžadují skutečné předání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že ve všech rozhodnutích je požadováno prokázání skutečného předání; potvrzení je jen důkazní prostředek. Rozdílnost není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je třeba omezit aplikovatelnost rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2547/2011 pouze na případy, kdy smlouva o půjčce je určitá co do vymezení jejího předmětu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podmínka přípustnosti podle § 237 o. s. ř. není naplněna, protože dovolací soud v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2547/2011 vycházel z předpokladu určitosti smlouvy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ujednání o předmětu půjčky určité, když je rozpor mezi číselným a slovním vyjádřením.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud aplikoval interpretační pravidla a jeho závěr o určitosti předmětu půjčky je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ujednání o 'penále' ve výši 0,1% denně je smluvní pokutou nebo smluvním úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu připouští sjednání smluvní pokuty za prodlení s peněžitým závazkem; úroky z prodlení nelze v občanskoprávních vztazích dohodnout. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce unesl důkazní břemeno ohledně předání předmětu půjčky.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky dovolatele ve skutečnosti směřují proti skutkovým zjištěním, která jsou v dovolacím řízení nezpochybnitelná; nejde o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka vady řízení (nepřezkoumatelnost) není způsobilá založit přípustnost dovolání; k vadám řízení se přihlíží jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný J. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["reálnost smlouvy o půjčce","určitost předmětu půjčky","kvalifikace penále","důkazní břemeno","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a námitky vady řízení a skutkových zjištění nejsou způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2547/2011","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prokázání skutečného předání předmětu půjčky je nezbytné; potvrzení ve smlouvě je jen důkazním prostředkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3677.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3677.2017.1"}}