{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3857.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3857/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3857.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C96917C08499FB35C12581250026558E?openDocument","decision_date":"2017-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení 644.536 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru a posouzení, zda byl žalobce spotřebitelem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§52","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení 644.536 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru a posouzení, zda byl žalobce spotřebitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce, podnikatel v oboru práce v lese, uzavřel se žalovanou smlouvu o finančním leasingu na kolový traktor VALTRA."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 644.536 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdil, že smlouva o finančním leasingu je spotřebitelským úvěrem a že je v postavení spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce netvrdil a neprokazoval, že by si traktor pořizoval jako spotřebitel mimo rámec svého podnikání."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce nebyl spotřebitelem, neboť si traktor pořizoval v rámci svého podnikání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 104/2014","decisionDate":"1. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 644.536 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 482/2015-338","decisionDate":"10. 3. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl žalobce v postavení spotřebitele při uzavírání smlouvy o finančním leasingu na kolový traktor.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud správně posoudil postavení žalobce jako podnikatele, nikoli spotřebitele, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 33 Cdo 7/2014, 23 Cdo 1835/2012, 28 Cdo 864/2008). Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že byl v postavení spotřebitele, a na podporu svého tvrzení odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 85/2006 a Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2033/2002, která se týkají finančního leasingu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odkaz není případný, neboť tato rozhodnutí řeší primárně otázku povahy finančního leasingu, případně jeho možného podřazení pod spotřebitelský úvěr, nikoli postavení spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postavení žalobce jako spotřebitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 7/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda je osoba spotřebitelem, je rozhodující účel jednání v konkrétním smluvním vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3857.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3857.2016.1"}}