{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3889.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3889/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3889.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C307C8912AA46ADDC12581E9004CDABF?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky z odpovědnosti za vady díla – posouzení aktivní legitimace manželů a dílčích pohledávek","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky z odpovědnosti za vady díla – posouzení aktivní legitimace manželů a dílčích pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) Z. D. a b) J. D. jsou manželé. Smlouvu o dílo s žalovanou uzavřel pouze Z. D."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 26.700 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady díla, aniž v žalobním petitu požadovali solidární plnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro prekluzi práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že jde o dělitelné plnění, a každý z žalobců uplatnil svůj díl 13.350 Kč. Žalobě Z. D. vyhověl, neboť byl smluvní stranou a řádně uplatnil právo na slevu, zatímco žalobu J. D. zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"253 C 78/2011","decisionDate":"30. 1. 2014","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 26.700 Kč s příslušenstvím z důvodu prekluze práva z odpovědnosti za vady díla","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 182/2014-108","decisionDate":"19. 5. 2015","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku ohledně částky 13.350 Kč s příslušenstvím týkající se žalobkyně J. D. a v části ohledně příslušenství; změnil jej ve zbývajícím výroku tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci Z. D. částku 13.350 Kč s úrokem z prodlení; rozhodl o nákladech","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné práva a povinnosti manželů z téhož závazku, který je součástí společného jmění manželů, posuzovat odlišně","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání žalobkyně neobsahuje řádné vymezení otázky hmotného práva a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, a dovolání žalobce není subjektivně přípustné, neboť byl v řízení úspěšný. Otázka aktivní legitimace manželů k vymáhání pohledávky ze smlouvy uzavřené pouze jedním z nich je již řešena judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 23 Cdo 218/2010, 33 Cdo 1285/2011), podle níž je oprávněn pouze smluvní manžel.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že z ustálené rozhodovací praxe soudů plyne, že ze závazků vzniklých za trvání manželství jednomu z manželů jsou oba manželé zavázáni společně a nerozdílně, a nelze je zavazovat k dělitelnému plnění ani je činit oprávněnými z dělitelného plnění. Rozdělení plnění na poloviny odporuje hmotnému právu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Z. D.","žalobkyně b) J. D."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje specifikaci ustálené rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil, a nadto žalobkyně byla neúspěšná pro nedostatek aktivní legitimace, zatímco žalobce byl úspěšný, takže jeho dovolání není subjektivně přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Z. D.","žalobkyně b) J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání žalobce Z. D. subjektivně přípustné, když byl v řízení před odvolacím soudem úspěšný","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání žalobce Z. D. není subjektivně přípustné, neboť rozhodnutím odvolacího soudu mu nevznikla újma, kterou by dovolání mohlo odstranit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Při dělitelném plnění a více věřitelích bez dohody o solidaritě má každý věřitel nárok na stejný díl.","regulations":"§ 512 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace manželů k vymáhání pohledávky ze smlouvy uzavřené pouze jedním z manželů","Dělitelnost plnění a určení podílů věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce Z. D. není subjektivně přípustné, neboť byl v řízení úspěšný; dovolání žalobkyně J. D. neobsahuje řádné vymezení otázky hmotného práva a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalobci Z. D. nevznikla rozhodnutím odvolacího soudu újma.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Neřádné vymezení otázky hmotného práva a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobce není subjektivně přípustné, neboť nebyl rozhodnutím odvolacího soudu zkrácen na svých právech.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání žalobce Z. D.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání neobsahuje specifikaci ustálené rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Řádné vymezení dovolacího důvodu žalobkyně J. D.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3889.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3889.2015.1"}}