{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4817.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4817/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4817.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05886DF9B7B55804C125819F001B2D49?openDocument","decision_date":"2017-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§603","89/2012:§3028","89/2012:§140"],"analysis":{"subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce a A. D. byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (3/4 a 1/4)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 7. 4. 2009 prodal A. D. svůj spoluvlastnický podíl žalovanému za 289.000 Kč, aniž by jej předtím nabídl žalobci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podal žalobu 20. 10. 2011 (řízení zahájeno 24. 10. 2011) na uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu z porušení předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po prvostupňovém rozsudku žalovaný odstoupil od kupní smlouvy (17. 6. 2015) a katastrální úřad zapsal vlastnictví na žalobce a Ing. V. Č."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"7 C 199/2011","decisionDate":"27. 4. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na čtvrtinový spoluvlastnický podíl specifikovaných nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 543/2015-154","decisionDate":"21. 7. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem může být pasivně legitimován ten, kdo v katastru nemovitostí není jako vlastník zapsán, a zda může soud v takovém řízení předběžně posoudit otázku vlastnického práva a odchýlit se od stavu zapsaného v katastru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Závěry odvolacího soudu o pasivní věcné legitimaci a možnosti předběžného posouzení vlastnictví nevybočují z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudky 22 Cdo 305/98, 22 Cdo 880/2006, 29 Cdo 1242/2010 a usnesení 22 Cdo 3561/2009, 29 Cdo 1149/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud měl posoudit pasivní legitimaci a možnost předběžného posouzení vlastnictví podle nové právní úpravy a že žalovaný není pasivně legitimován, protože není zapsán v katastru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalované ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC"],"courtExplanation":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právní poměr z porušení zákonného předkupního práva řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. nebo zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Právní poměr z porušení zákonného předkupního práva vzniklý a uplatněný před 1. 1. 2014 se řídí dosavadními právními předpisy (§ 3028 odst. 2 o.z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právní poměry týkající se věcných práv, včetně zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků, se řídí dosavadními právními předpisy, pokud vznikly a byly uplatněny před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku.","regulations":"§ 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace práva na předkupní právo","pasivní legitimace a předběžné posouzení vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace práva na předkupní právo dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se pasivní legitimace a předběžného posouzení vlastnictví jsou v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil věc podle dosavadních právních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"aplikace práva na předkupní právo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"pasivní legitimace a předběžné posouzení vlastnictví","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.810 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalované ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC","beneficiaryParty":"žalobce Ing. V. D.","text":"Žalované družstvo je povinno zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.810 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Vlastimila Loučka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 11.810 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 305/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivní legitimace a možnost předběžného posouzení vlastnictví v řízení o uložení povinnosti uzavřít smlouvu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4817.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4817.2016.1"}}