{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.495.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 495/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.495.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDBA5EF8FF105BA4C125814C00261699?openDocument","decision_date":"2017-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu vad díla, otázka předání díla bez protokolu","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl237","99/1963:čl241"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu vad díla, otázka předání díla bez protokolu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo (oprava/úprava věci), ve které byla sjednána smluvní pokuta pro případ vad díla a protokolární způsob předání díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce provedl dílo, avšak nebyl sepsán předávací protokol."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty z důvodu vad díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit s argumentem, že dílo nebylo řádně předáno (bez protokolu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 501/2013","decisionDate":"22. 7. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 118.137,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 520/2015-382","decisionDate":"8. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení otázky předání díla bez protokolu, a zda tato otázka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem uváděná judikatura není pro danou věc použitelná, a tudíž nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 749/2005, 23 Cdo 4092/2007 a 32 Cdo 2592/2008, které podle něj stanoví, že při dohodnutém protokolárním předání nelze dílo považovat za předané bez protokolu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. P."],"courtExplanation":"Rozsudky sp. zn. 23 Cdo 4092/2007 a 32 Cdo 2592/2008 se týkají výkladu smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku, zatímco nyní jde o občanský zákoník; rozsudek sp. zn. 33 Odo 749/2005 se týká zhotovení věci, nikoli opravy a úpravy věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odkaz na nálezy Ústavního soudu může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odkazy na nálezy Ústavního soudu nesplňují zákonný požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka předání díla bez protokolu","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem uváděná judikatura není pro danou věc použitelná a námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem uváděná judikatura není pro danou věc použitelná, a nezakládá tak odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem uváděná judikatura není použitelná a námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.160,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný R. P.","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. V. R.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.160,- Kč k rukám Mgr. Barbory Benešovské, advokátky.","conditions":"k rukám Mgr. Barbory Benešovské, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.160,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 749/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se zhotovení věci, nikoli opravy a úpravy věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.749.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.749.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.495.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.495.2017.1"}}