{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5016.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5016/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5016.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CAB0685EEEB9593C12582280041BC53?openDocument","decision_date":"2017-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení smluvní pokuty a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Zaplacení smluvní pokuty a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobkyně prodala nemovitosti žalovaným."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaní si sjednali úvěr na zaplacení kupní ceny a požadovali, aby žalobkyně dala své nemovitosti do zástavy."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně byla srozuměna se zřízením zástavního práva, ale nebyla informována o tom, že je to podmínka úvěru, a nezavázala se jednoznačně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní nezaplatili kupní cenu včas, žalobkyně uplatnila smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že výkon práva na smluvní pokutu je v rozporu s dobrými mravy kvůli nesplněnému slibu žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"8 C 50/2009","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 250.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, zamítl žalobu v části úroků převyšujících přiznané úroky a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 149/2016","decisionDate":"14. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. vyjma části úroků a lhůty k plnění, změnil jej v části úroků a lhůty k plnění, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda příslib či srozumění žalobkyně je právně závazným jednáním ve smyslu § 3 odst. 2 písm. d) o. z. a zda měl odvolací soud aplikovat nový občanský zákoník.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka aplikace § 3030 o. z. a § 1 až 14 o. z. na právní vztahy vzniklé před 1. 1. 2014 je již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, podle něhož § 3030 o. z. nezpůsobuje pravou zpětnou účinnost. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl věc posoudit podle § 3030 o. z. a aplikovat zásady nového občanského zákoníku, zejména § 3 odst. 2 písm. d) o. z., který považuje za závazné i ústní přísliby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Dovolací soud již vyřešil otázku výkladu § 3030 o. z. a aplikovatelnosti základních zásad nového občanského zákoníku na právní vztahy vzniklé do 31. 12. 2013; odvolací soud se od této ustálené praxe neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva na zaplacení smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. za situace, kdy žalobkyně porušila předchozí slib daný žalovaným, že dá nemovitosti do zástavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 2895/99, 28 Cdo 1310/2013). Jeho posouzení, že výkon práva není v rozporu s dobrými mravy, je založeno na dostatečném skutkovém podkladu a není zjevně nepřiměřené. Dovolací námitky směřují do skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu, a odkazovaná judikatura je nepřiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace nového občanského zákoníku","Rozpor výkonu práva s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť první otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou a druhá otázka nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe; námitky jsou převážně skutkové a procesní vada nemůže přípustnost založit.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je již vyřešena, druhá nezakládá odchýlení.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vada řízení nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 3612/2014.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace § 3030 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené; námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nelze ji přezkoumat, protože dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vada řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.616 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.616 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Veroniky Pupalové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.616 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3030 o. z. – ustanovení § 1 až 14 o. z. nemají pravou zpětnou účinnost na právní vztahy vzniklé do 31. 12. 2013.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5016.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5016.2016.1"}}