{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5153.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5153/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5153.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E90E5BFBF296723BC12581D4002BBFFF?openDocument","decision_date":"2017-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost prodávajícího za soulad prodávaného vozidla s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru","metadata_regulation_keys":["89/2012:§616"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost prodávajícího za soulad prodávaného vozidla s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouvou z 10. 8. 2012 žalovaná (prodávající) prodala žalobci (kupujícímu) osobní automobil Škoda Octavia za cenu 169.900 Kč. Vozidlo bylo identifikováno mj. stavem tachometru 82 415 kilometrů s poznámkou, že skutečný počet ujetých kilometrů nebyl zjištěn a že prodávající negarantuje. Součástí smlouvy bylo ujednání, že prodávající neodpovídá za případný nesoulad stavu tachometru s reálným počtem najetých kilometrů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle zprávy výrobce ŠKODA AUTO, a.s. z 11. 3. 2013 činil stav ujetých kilometrů k poslední servisní prohlídce 20. 9. 2010 již 291 497 km, tedy více než 3,5krát vyšší než deklarovaný stav."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dopisem z 27. 9. 2012, doručeným žalované 3. 10. 2012, žalobce od smlouvy odstoupil pro podstatný rozdíl ve vlastnostech vozidla a vyzval k vrácení kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"24 C 78/2012","decisionDate":"11.12.2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 169.900 Kč s 7,5% úroky z prodlení od 4.11.2012 do zaplacení, žalobci uložil povinnost vydat vozidlo, zamítl žalobu co do úroků z prodlení ve výši 0,25% z částky 169.900 Kč od 4.11.2012 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 45/2016-201","decisionDate":"21.4.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (vyjma zamítavého výroku, který nebyl napaden) po obsahové stránce, i když výrok o věci samé formuloval jako změnu, a uložil žalované zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 25.101 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovídá prodávající za soulad prodávaného vozidla s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru, i když výslovně negarantuje skutečný počet ujetých kilometrů?","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že žalobce byl oprávněn od kupní smlouvy odstoupit, protože vozidlo při převzetí nebylo v souladu s kupní smlouvou (§616 odst.3 obč. zák.). Počet ujetých kilometrů je podstatnou skutečností určující cenu vozidla. Pokud je v kupní smlouvě vozidlo identifikováno tachometrovým náběhem, musí technický stav odpovídat ujetým kilometrům. Prodávající se nemůže zprostit odpovědnosti, i když má pochybnosti o skutečném počtu ujetých kilometrů, zejména je-li rozdíl zásadní (zde minimálně 3,5krát vyšší).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná splnila informační povinnost podle §597 obč. zák., upozornila na možný nesoulad a negarantovala stav tachometru, proto vozidlo nebylo v rozporu s kupní smlouvou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Czech Invest Group s.r.o."],"courtExplanation":"Námitky vycházející z §597 obč. zák. jsou nepřípadné, protože odpovědnost za soulad s kupní smlouvou podle §616 obč. zák. je objektivní a nezávisí na informační povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Czech Invest Group s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje oznamovací povinnost vad, což může ovlivnit právo odstoupit.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2112"],"continuity_old_key":"40/1964:§616","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je prodávající zproštěn odpovědnosti za nesoulad s kupní smlouvou, pokud splnil informační povinnost podle §597 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky vycházející z ustanovení §597 obč. zák. jsou nepřípadné, protože odpovědnost za soulad s kupní smlouvou podle §616 obč. zák. je objektivní a nezávisí na splnění informační povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Czech Invest Group s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Prodávající odpovídá za soulad prodávaného vozidla s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru, i když výslovně negarantuje skutečný počet ujetých kilometrů, pokud je rozdíl mezi deklarovaným a skutečným stavem zásadní.","regulations":"§616 odst.1,3 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Odpovědnost za soulad s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (§237, §239 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§241a odst.1 o.s.ř.","party":"žalovaná Czech Invest Group s.r.o."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že žalobce byl oprávněn od kupní smlouvy odstoupit, protože vozidlo při převzetí nebylo v souladu s kupní smlouvou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Odpovědnost za soulad s kupní smlouvou ohledně stavu tachometru","party":"žalovaná Czech Invest Group s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Czech Invest Group s.r.o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 728/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Počet ujetých kilometrů je při prodeji motorového vozidla jednou z podstatných skutečností určujících výši jeho prodejní ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5153.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.5153.2016.1"}}