{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1061.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1061/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1061.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F9D49056593ACCAC12582050036B1EF?openDocument","decision_date":"2017-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o vině zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a o uložení ochranného protialkoholního léčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o vině zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a o uložení ochranného protialkoholního léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný K. L. od 1. 6. 2004 do 9. 4. 2015 ve společném bytě s bývalou manželkou T. L. dlouhodobě a se vzrůstající intenzitou psychicky a fyzicky týral, nadával jí, poroučel jí, kontroloval ji, rozbíjel nábytek, vyhrožoval jí fyzickou likvidací, fackoval ji, škrtil, kopal, přikládal nůž ke krku a nakonec jí omotal kabel od prodlužovací šňůry kolem krku, což vedlo k jeho vykázání."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u poškozené vyvinul anxiózně depresivní syndrom středního stupně, který po odchodu obviněného začal odeznívat."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obviněný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016 uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; současně mu bylo uloženo ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"52 T 84/2016","decisionDate":"14. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; dále mu uloženo ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 43/2017","decisionDate":"28. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání uplatnil pouze skutkové námitky, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Soudy obou stupňů se s těmito námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný popírá trestnou činnost, tvrdí, že důkazy neprokazují jeho vinu, a namítá extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; požaduje přehodnocení svědeckých výpovědí a znaleckého posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou ryze skutkové, směřují proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy pochybily při ukládání ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku tím, že neposoudily negativní podmínku, že ochranné léčení nelze uložit, je-li zřejmé, že jeho účelu nelze dosáhnout.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0031","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného v části týkající se ochranného léčení důvodným. Soudy obou stupňů při ukládání ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku neposoudily negativní podmínku, zda vzhledem k osobě obviněného je zřejmé, že účelu léčení nelze dosáhnout. Tato podmínka je kumulativní a musí být zkoumána společně s pozitivními podmínkami. Soudy se zaměřily na nebezpečnost pobytu obviněného na svobodě, což je hledisko relevantní pouze pro § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, nikoli pro písm. b). Pokud pachatel zásadně odmítá léčbu a nejeví ochotu se jí podrobit, lze usuzovat, že léčení je ukládáno zbytečně. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 7 Tdo 387/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. L.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného, přestože v řízení předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. (druhá varianta § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0020","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vzhledem k tomu, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. byl shledán důvodným, je současně naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé variantě, neboť odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek, ačkoli v řízení předcházejícím byl dán dovolací důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"interpretation":"Při ukládání ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je soud povinen zkoumat nejen pozitivní podmínky (pachatel zneužívá návykovou látku a spáchal trestný čin v souvislosti s jejím požíváním), ale také negativní podmínku, zda vzhledem k osobě pachatele není zřejmé, že účelu léčení nelze dosáhnout. Pokud pachatel zásadně odmítá léčbu a nejeví ochotu se jí podrobit, lze usuzovat, že léčení je ukládáno zbytečně. Hledisko nebezpečnosti pobytu pachatele na svobodě je relevantní pouze pro § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, nikoli pro písm. b).","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["uložení ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný K. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","party":"obviněný K. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nebyly řádně odůvodněny a neodpovídají dovolacímu důvodu; trest byl uložen v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Námitky proti druhu a výměře trestu odnětí svobody","party":"obviněný K. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy neposoudily negativní podmínku § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zda je vzhledem k osobě obviněného zřejmé, že účelu ochranného léčení nelze dosáhnout.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Uložení ochranného protialkoholního léčení","party":"obviněný K. L.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen při novém projednání věci posoudit, zda vzhledem k osobě obviněného není zřejmé, že účelu ochranného léčení nelze dosáhnout, a to s ohledem na postoj obviněného k léčbě."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dlouhodobé psychické a fyzické týrání bývalé manželky v období od 1. 6. 2004 do 9. 4. 2015"],"party":"obviněný K. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný K. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu odnětí svobody nebyl dovoláním napaden a nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný K. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Výrok o ochranném léčení byl zrušen pro neposouzení negativní podmínky § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0037"],"party":"obviněný K. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 61 To 43/2017, pokud jím byl v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 52 T 84/2016, ponechán nedotčen výrok o uložení ochranného léčení. Zrušuje se rovněž výrok o uložení ochranného léčení dle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 52 T 84/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí, která na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","conditions":"Zrušují se všechna další rozhodnutí, která na zrušené části obsahově navazují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 760/02","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud je vázán skutkovým zjištěním nižších soudů a nemůže v rámci dovolacího řízení nahrazovat činnost nalézacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1061.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1061.2017.1"}}