{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1118/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DCF968E76248596C125824000369303?openDocument","decision_date":"2017-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání bývalých obviněných proti rozhodnutí o zabrání věci po zastavení trestního stíhání amnestií","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101"],"analysis":{"subject":"Dovolání bývalých obviněných proti rozhodnutí o zabrání věci po zastavení trestního stíhání amnestií","facts":[{"sourceRefs":["S0177"],"text":"Bývalí obvinění K. T. a O. B. byli stíháni pro trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku v souvislosti s obchodováním s akciemi v rámci tzv. produktu SÚSA."},{"sourceRefs":["S0177"],"text":"Trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2013 na základě amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0004","S0056"],"text":"Následně soudy rozhodly o zabrání majetku (akcií a finančních prostředků), který měl pocházet z trestné činnosti, a to podle § 101 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0141"],"text":"Bývalí obvinění podali dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo částečně změněno rozhodnutí o zabrání věci, a namítali nesprávné právní posouzení a skutkové vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"2 T 13/2006","decisionDate":"8. 1. 2016","outcomeSummary":"Soud uložil zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (akcie a finanční prostředky nenáležející pachatelům) a podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (finanční prostředky náležející K. T.). Dále zamítl návrh státního zástupce na zabrání dalších věcí.","sourceRefs":["S0004","S0056"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 51/2016","decisionDate":"31. 3. 2017","outcomeSummary":"Stížnostní soud částečně zrušil rozhodnutí prvního stupně a sám rozhodl o zabrání některých finančních prostředků podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (ve znění novely), ve zbytku potvrdil nebo zrušil a vrátil k novému projednání.","sourceRefs":["S0096","S0114","S0122","S0126","S0137"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je bývalý obviněný O. B. oprávněn podat dovolání proti výroku o zabrání věci, která mu nenáleží?","sourceRefs":["S0161","S0163"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163"],"text":"Dovolání O. B. bylo podáno osobou neoprávněnou, neboť napadené výroky o zabrání věcí, které mu nenáleží, se ho bezprostředně nedotýkají. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce namítl, že O. B. není osobou oprávněnou, neboť se ho výrok o zabrání věcí, které nevlastní, bezprostředně nedotýká.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0163"],"sourceRefs":["S0146","S0148"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že O. B. není vlastníkem zabíraných věcí a jeho dovolání směřuje proti výroku, který se ho bezprostředně nedotýká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je bývalý obviněný K. T. oprávněn podat dovolání proti výroku o zabrání věcí, které mu nenáleží?","sourceRefs":["S0164"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164"],"text":"Část dovolání K. T. směřující proti zabrání věcí, které mu nenáleží, byla podána osobou neoprávněnou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídají námitky K. T. uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0166","S0169","S0174"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0174"],"text":"Námitky K. T. neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, případně se týkají ochranného opatření, které je napadnutelné pouze pod písm. j).","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0175","S0177"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že všechny podmínky pro uložení ochranného opatření zabrání věci byly splněny. Zabrané věci náležely pachateli, kterého nebylo možno stíhat pro amnestii, a skutek měl znaky trestného činu. Odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 186/12.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0175","S0176"],"interpretation":"Podmínkou pro zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je zjištění, že věc náleží pachateli, kterého nelze stíhat nebo odsoudit, přičemž pachatelem se rozumí osoba trestně odpovědná, která naplnila všechny znaky trestného činu, a překážka stíhání není nedostatek trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0174"],"interpretation":"Výrok o ochranném opatření (zabrání věci) lze napadat pouze dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., nikoli podle písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a j) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","OTHER"],"challengedIssues":["oprávnění k podání dovolání","nesprávné právní posouzení","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání O. B. bylo podáno osobou neoprávněnou; dovolání K. T. bylo zčásti podáno osobou neoprávněnou a zčásti bylo zjevně neopodstatněné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání podáno osobou neoprávněnou, neboť se výrok o zabrání věci bezprostředně nedotýká O. B.","sourceRefs":["S0163"],"party":"O. B.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti věcem, které K. T. nevlastnil, je nepřípustná; část směřující proti jeho vlastním věcem je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0164","S0181"],"party":"K. T.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0160","S0161","S0164"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0138"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"O. B."},{"sourceRefs":["S0138"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"K. T."}],"findings":[{"reason":"Dovolání podáno osobou neoprávněnou, nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0163"],"topic":"oprávnění k podání dovolání","party":"O. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti věcem, které K. T. nevlastnil, byla podána osobou neoprávněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0164"],"topic":"oprávnění k podání dovolání (část týkající se věcí, které K. T. nevlastnil)","party":"K. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu a byly zjevně neopodstatněné; podmínky pro zabrání věci byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0169","S0174","S0177"],"topic":"důvodnost dovolání proti zabrání věcí ve vlastnictví K. T.","party":"K. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"O. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání bývalého obviněného O. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"K. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání bývalého obviněného K. T. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 186/12","sourceRefs":["S0176","S0178"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku jsou splněny, pokud skutek má znaky trestného činu a pachatele nelze stíhat pro amnestii; soud musí sám řešit jako předběžnou otázku, zda byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1"}}