{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.381.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 381/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.381.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/793C48DA22761395C125815200312475?openDocument","decision_date":"2017-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve zprostředkování pojistných smluv bez informování pojišťoven o systému spolku Starpa, který byl založen na vylákání provizí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve zprostředkování pojistných smluv bez informování pojišťoven o systému spolku Starpa, který byl založen na vylákání provizí.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný Ing. L. N. uzavřel s pojišťovnami Victoria Volksbanken (nyní Ergo) a Deutscher Ring (nyní Basler) smlouvy o zprostředkování pojištění. Spolu s obviněnými Mgr. M. Š. a JUDr. J. Z. založil spolek Starpa, jehož cílem bylo získávat klienty pro investiční životní pojištění."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvinění organizovali prezentace a školení, kde lákali nové klienty pod příslibem, že za ně bude pojistné hradit spolek Starpa, pokud se jim podaří získat nebo doporučit další klienty. Tímto způsobem bylo uzavřeno celkem 957 pojistných smluv."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvinění pojišťovnám neinformovali o založení spolku Starpa a o principech jeho činnosti. Pokud by tyto informace poskytli, k uzavření smluv by nedošlo."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě uzavřených smluv obvinění vylákali od pojišťoven provize v celkové výši přes 11 milionů Kč, z nichž byly hrazeny pojistné za klienty a provize podřízeným zprostředkovatelům. Další částka 3,5 milionu Kč nebyla vyplacena, protože pojišťovna smlouvu vypověděla."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Pojišťovny utrpěly škodu ve výši vyplacených provizí, neboť klienti neměli skutečný zájem o pojištění a smlouvy byly hromadně rušeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"69 T 6/2015","decisionDate":"12. 4. 2016","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, u Ing. N. ve stadiu pokusu, u Š. a Z. jako pomoc. Každý odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným pojišťovnám.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 56/2016","decisionDate":"27. 10. 2016","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obvinění uznáni vinnými ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem pokusu, ve spolupachatelství. Uloženy stejné tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem, Ing. N. navíc trest zákazu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele na 5 let. Odvolání obviněných zamítnuta.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných Ing. N. a Mgr. Š. směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, včetně tvrzení o extrémním rozporu, odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obvinění Ing. N. a Mgr. Š. v dovolání uplatnili převážně námitky skutkového charakteru, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud se zabýval i tvrzením o extrémním rozporu a dospěl k závěru, že mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy žádný extrémní rozpor není. Soudy obou stupňů se s obdobnými námitkami již řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že skutkové a právní závěry soudů jsou založeny na extrémně nesprávném vyhodnocení důkazů a opomenutí důkazů svědčících v jejich prospěch. Dále namítají, že se nedopustili podvodu, systém Starpa nebyl letadlo, a že pojišťovny zavinily hromadné rušení smluv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. N.","Mgr. M. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru, směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro nesprávné právní posouzení. Soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. N.","Mgr. M. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění skutkové podstaty podvodu podle § 209 tr. zákoníku nutné ve skutkové větě identifikovat konkrétní fyzické osoby, které byly v právnické osobě uvedeny v omyl a provedly majetkovou dispozici.","sourceRefs":["S0026","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného JUDr. Z. S odkazem na judikaturu (usnesení sp. zn. 7 Tz 215/99, 7 Tdo 996/2007, 4 Tdo 812/2013) dovodil, že při podvodu na právnické osobě zvenčí není třeba ve skutkové větě uvádět konkrétní fyzické osoby, které byly uvedeny v omyl. V dané věci nebylo zjištěno, že by se na podvodu podíleli zaměstnanci pojišťoven, a proto je argumentace obviněného nepřiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy, absence identifikace podvedených fyzických osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a obsahují předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. L. N."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Mgr. M. Š."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"JUDr. J. Z."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněných jsou skutkové povahy a nezakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0038","S0041","S0042"],"topic":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu; extrémní rozpor nebyl shledán.","party":"Ing. L. N., Mgr. M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní námitka obviněného byla posouzena jako neopodstatněná; soud potvrdil, že při podvodu na právnické osobě zvenčí není třeba konkrétní fyzické osoby identifikovat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0050"],"topic":"Námitka ohledně nutnosti identifikace konkrétních fyzických osob v popisu skutku.","party":"JUDr. J. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Ing. L. N.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. L. N."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Mgr. M. Š.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"JUDr. J. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0053"],"party":"Ing. L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0053"],"party":"Mgr. M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0053"],"party":"JUDr. J. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. L. N., Mgr. M. Š., JUDr. J. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. L. N., Mgr. M. Š. a JUDr. J. Z. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 215/99 (č. 3/2001 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při podvodu na právnické osobě zvenčí není nutné ve skutkové větě uvádět konkrétní fyzické osoby, které byly uvedeny v omyl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.381.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.381.2017.1"}}