{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.448.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 448/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.448.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1368990258B0CCFFC125816700262D0E?openDocument","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod jako organizátora, v němž namítá nepřípustnost trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení a extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod jako organizátora, v němž namítá nepřípustnost trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení a extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 8. 2007 obviněný V. H. společně s J. B. oslovil na ulici J. B. s nabídkou výdělku, poté jeli do autobazaru, kde J. B. uzavřel na své jméno úvěrovou smlouvu na nákup vozidla Škoda Octavia za 207.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při sjednávání smlouvy J. B. předložil listiny připravené obviněným, v nichž uvedl nepravdivý údaj o zaměstnání a příjmu, ačkoli nebyl zaměstnán a uvedeného příjmu nedosahoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úvěr byl poskytnut, obviněný si vozidlo odvezl, splátky nehradil, čímž způsobil společnosti Kruk Česká a Slovenská republika s. r. o. (postupníkovi) škodu 199.424 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"6 T 53/2014","decisionDate":"20. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a uložena povinnost uhradit poškozené společnosti Kruk částku 199.424 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 88/2015","decisionDate":"29. 9. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl, že obviněný je vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona jako organizátor podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců; poškozenou společnost odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezakládá nepřípustnost trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 tr. řádu. Délka řízení byla soudy zohledněna při ukládání trestu, což je dostatečná kompenzace. Dovolání v této části je neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání mělo být zastaveno, protože postupem orgánů činných v trestním řízení bylo porušeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, což mělo být vyhodnoceno jako okolnost zakládající nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. ch) tr. řádu s odkazem na čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nepodmiňuje závěr o možnosti zastavit trestní stíhání; délka řízení byla zohledněna při ukládání trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky obviněného týkající se extrémního nesouladu jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen k nápravě nesprávného právního posouzení, nikoli k revizi skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky účastenství ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Z učiněných skutkových zjištění vyplývá, že obviněný nebyl přímým účastníkem smluvního vztahu, ale opatřil nepravdivé podklady a spáchání trestného činu zosnoval a řídil. Jeho jednání naplňuje znaky organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Námitky extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními lze pod tento dovolací důvod podřadit pouze v případě zjevné absence odůvodnění, zásadních logických rozporů nebo opomenutí stěžejních důkazů; pouhé skutkové námitky nejsou právně relevantní.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Organizátorem je ten, kdo úmyslně spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil; zosnování zahrnuje iniciování dohody, vymyšlení plánu, vyhledání osob, rozdělení úkolů apod.; řízení zahrnuje usměrňování osob a vydávání pokynů.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nepřípustnost trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními","Nesprávná právní kvalifikace jako organizátor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu, bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný V. H."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","party":"obviněný V. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními","party":"obviněný V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky organizátorství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace jako organizátor podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona","party":"obviněný V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"úvěrový podvod podle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona","legalQualification":"§ 250b odst. 1, 3 tr. zákona, § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 15. 8. 2007 v autobazaru uzavřel J. B. na své jméno úvěrovou smlouvu na nákup vozidla na základě nepravdivých podkladů opatřených obviněným, který si vozidlo odvezl a nesplácel úvěr."],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.448.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.448.2017.1"}}