{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.49.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 49/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.49.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8414F0FFE1C5B078C125811B0025E554?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro neoprávněné přechovávání střelné zbraně je vyloučeno zásadou ne bis in idem z důvodu dřívějšího potrestání za přestupek neodevzdání téže zbraně","legal_sentence":"Pravomocné postižení obviněného za přestupek, jehož se dopustil tím, že ve lhůtě uvedené v § 29 odst. 1 písm. j) zákona č. 119/2002 Sb. , o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, neodevzdal zbrojní průkaz, zbraň a průkaz zbraně, není překážkou jeho trestnímu stíhání pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný tím, že po uplynutí této lhůty i nadále přechovával neodevzdanou zbraň, neboť nejde o týž skutek, pro který již byl postižen v přestupkovém řízení. Samotné neodevzdání zbraně v zákonem stanovené lhůtě, o kterém bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení, je počátkem páchání přečinu nedovoleného ozbrojování.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§279","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro neoprávněné přechovávání střelné zbraně je vyloučeno zásadou ne bis in idem z důvodu dřívějšího potrestání za přestupek neodevzdání téže zbraně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Obviněný Ing. D. I. byl držitelem zbrojního průkazu pro skupinu E, jehož platnost skončila dne 22. 3. 2013. Podle § 29 odst. 1 písm. j) zákona o střelných zbraních a střelivu byl povinen do 10 pracovních dnů (do 8. 4. 2013) odevzdat zbrojní průkaz, zbraň (revolver ROSSI ráže 38 Special) a průkaz zbraně příslušnému útvaru policie."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný tuto povinnost nesplnil a za neodevzdání zbraně byl příkazem správního orgánu ze dne 1. 7. 2013 uznán vinným z přestupku podle § 76a odst. 8 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb. a byla mu uložena pokuta 4 000 Kč. Příkaz nabyl právní moci dne 30. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Obviněný však zbraň i nadále neoprávněně držel, a to nejméně do 10. 12. 2015. Dne 25. 2. 2016 na něj byla podána obžaloba pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, a to za období od 22. 3. 2013 do 10. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 24. 8. 2016 zastavil trestní stíhání podle § 223 odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení (překážka ne bis in idem). Městský soud v Praze stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch obviněného dovolání, v němž namítl, že přestupkové řízení postihlo pouze jednorázový akt neodevzdání zbraně, nikoli následné dlouhodobé neoprávněné držení, a že podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly splněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"7 T 7/2016","decisionDate":"24. 8. 2016","outcomeSummary":"Podle § 223 odst. 2 tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku z důvodu § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. (ne bis in idem), neboť o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 372/2016","decisionDate":"21. 9. 2016","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná. Soud se ztotožnil s názorem, že žalovaný skutek již byl postižen v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je trestní stíhání pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku vyloučeno zásadou ne bis in idem, pokud byl obviněný již dříve v přestupkovém řízení potrestán za neodevzdání téže zbraně?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přestupkové řízení o neodevzdání zbraně (jednorázový akt) a trestní řízení o neoprávněném přechovávání zbraně (trvající trestný čin) se netýkají téhož skutku ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 Evropské úmluvy. Přestupkové řízení postihlo pouze okamžik neodevzdání, zatímco trestní řízení postihuje následné dlouhodobé držení. Zásada ne bis in idem proto nebrání trestnímu stíhání. Současně Nejvyšší soud upřesnil, že počátek trestného činu nenastal 22. 3. 2013, ale až 9. 4. 2013 po marném uplynutí lhůty k odevzdání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přestupkové řízení postihlo pouze jednorázový akt neodevzdání zbraně do 8. 4. 2013, nikoli následné neoprávněné držení zbraně po dobu téměř tří let. Skutky nejsou totožné, a proto nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutek projednaný v přestupkovém řízení (neodevzdání zbraně) a skutek stíhaný v trestním řízení (neoprávněné přechovávání zbraně po dobu téměř tří let) nejsou totožné, neboť přestupek je jednorázový, zatímco trestný čin je trvající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nesprávné hmotněprávní posouzení) dán, pokud dovolatel namítá nesprávnou aplikaci zásady ne bis in idem?","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel nekritizuje rozhodnutí nižších soudů z hlediska hmotného práva, ale namítá nesplnění podmínek pro zastavení trestního stíhání, což je otázka procesní. Zásada ne bis in idem upravená v čl. 4 Protokolu č. 7 Evropské úmluvy je procesní povahy, a proto námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0024","S0025"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti skutku ve smyslu zásady ne bis in idem je třeba rozlišovat mezi jednorázovým deliktem (např. neodevzdání zbraně) a trvajícím trestným činem (např. neoprávněné přechovávání zbraně), které nejsou totožné, i když mají společný počátek. Přestupek podle zákona o střelných zbraních a střelivu má trestněprávní povahu ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7, neboť norma je určena neurčité skupině osob a sankce má preventivně-represivní charakter.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání z důvodu ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) a písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly zásadu ne bis in idem, neboť skutek projednaný v přestupkovém řízení (neodevzdání zbraně) není totožný se skutkem stíhaným v trestním řízení (neoprávněné přechovávání zbraně).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"topic":"Zastavení trestního stíhání z důvodu ne bis in idem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nesprávné aplikace zásady ne bis in idem je procesní povahy, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trestnímu stíhání nebrání překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., a správně určí počátek protiprávního jednání obviněného s přihlédnutím k argumentaci Nejvyššího soudu (počátek trestného činu dne 9. 4. 2013)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (nepřímo vyjádřeno)"],"actusReus":["neoprávněné přechovávání střelné zbraně (revolver ROSSI ráže 38 Special) od 22. 3. 2013 do 10. 12. 2015 (správně od 9. 4. 2013)"],"party":"obviněný Ing. D. I."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. I.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016 sp. zn. 61 To 372/2016, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 8. 2016 sp. zn. 7 T 7/2016.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. I.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. I.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 8. 6. 1976, Engel a další proti Nizozemí, stížnosti č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72 a 5370/72","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda řízení má trestněprávní povahu ve smyslu Evropské úmluvy, se použijí tzv. engelovská kritéria (kvalifikace ve vnitrostátním právu, povaha normy a druh a závažnost sankce).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata přečinu nedovoleného ozbrojování zůstává obsahově shodná, závěr o totožnosti skutku je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§279"],"legal_sentence_continuity_old_key":"119/2002:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.49.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.49.2017.1"}}