{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1039/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57D834002711E63FC12582190036AB05?openDocument","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Fiktivní postoupení pohledávky a právní kvalifikace trestného činu poškození věřitele","legal_sentence":"Jednání dlužníka v podobě fiktivního postoupení pohledávky sloužícího jen jako nástroj ke (zdánlivému) zmenšení jeho majetku s důsledkem alespoň částečného zmaření uspokojení pohledávky věřitele a způsobení škody nikoliv malé na cizím majetku nelze právně kvalifikovat jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku . S ohledem na fiktivnost právního jednání v podobě postoupení pohledávky je nutno takový čin dlužníka podřadit pod alternativu trestného činu uvedenou v § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku , podle níž pachatel předstírá neexistující právo nebo závazek.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Fiktivní postoupení pohledávky a právní kvalifikace trestného činu poškození věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění L. T. a L. B. byli jednateli obchodní společnosti NOTTON, s. r. o., která měla pohledávku ve výši 1 093 824 Kč za společností Keltex, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 12. 2010 sepsali L. T. a L. B. spolu s obviněným M. G. (zastupujícím společnost Solidbuy, s. r. o.) listinu nazvanou „Oznámení o postoupení pohledávky“, v níž uvedli, že pohledávka NOTTONu byla postoupena na Solidbuy, ačkoli k žádnému skutečnému postoupení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě tohoto oznámení společnost Keltex převedla na bankovní účet Solidbuy (založený až 21. 12. 2010 s dispozičním oprávněním pro L. B. a platebními kartami na jména L. T. a L. B.) finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Všichni obvinění věděli, že NOTTON je v úpadku (insolvenční řízení zahájeno 29. 12. 2010), a svým jednáním znemožnili alespoň částečné uspokojení věřitelů NOTTONu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 46/2016","decisionDate":"10. 11. 2016","outcomeSummary":"Obvinění L. T. a L. B. uznáni vinnými přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněný M. G. uznán vinným pomocí k témuž přečinu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. L. T. a L. B. odsouzeni k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku a trestu zákazu činnosti na 6 let; M. G. odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců a trestu zákazu činnosti na 3 roky. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 43/2017","decisionDate":"11. 4. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněných i poškozené společnosti M. R., s. r. o. zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (fiktivní postoupení pohledávky) naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku je nesprávná, protože k postoupení pohledávky fakticky nedošlo; jednání obviněných však může naplňovat znaky jiné alternativy téhož trestného činu (písm. d) nebo g)).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutek spočívá v sepsání oznámení o postoupení, nikoli v samotném postoupení; nebylo prokázáno, kdo smlouvu o postoupení uzavřel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["L. T.","L. B."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně sám dospěl k závěru, že postoupení bylo fiktivní, a proto nelze jednání kvalifikovat podle písm. b)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. T.","L. B.","M. G."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje subjektivní stránku u obviněného M. G. (úmysl pomoci).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Popis skutku ve výroku o vině a odůvodnění dostatečně podkládá závěr o nepřímém úmyslu obviněného M. G. ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (fiktivní postoupení) může být kvalifikováno jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d) nebo g) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jednání obviněných (předstírání neexistujícího práva nebo zdánlivé zmenšování majetku) může naplňovat znaky skutkové podstaty podle § 222 odst. 1 písm. d) nebo g) tr. zákoníku, a to je třeba posoudit v dalším řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Postoupení pohledávky ve smyslu § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musí být skutečným právním jednáním; fiktivní (neexistující) postoupení pohledávky nelze pod toto ustanovení subsumovat, ale může naplňovat znaky jiné alternativy téhož trestného činu, např. podle písm. d) nebo g).","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – fiktivní postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"L. T."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"L. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"M. G."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku byla nesprávná, protože k postoupení pohledávky fakticky nedošlo.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","party":"L. T., L. B., M. G.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Popis skutku a odůvodnění dostatečně podkládají závěr o nepřímém úmyslu obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Dostatečnost popisu subjektivní stránky ve skutkové větě","party":"M. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem, že skutek nevykazuje znaky přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a je povinen zvolit správnou právní kvalifikaci (např. podle písm. d) nebo g))."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (u L. T. a L. B.) a pomoc k témuž podle § 24 odst. 1 písm. c) (u M. G.)","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (hlavní pachatelé); § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (pomocník)","mensRea":["Úmysl zmařit uspokojení věřitelů (přinejmenším nepřímý)"],"actusReus":["Fiktivní postoupení pohledávky – sepsání oznámení o postoupení, na jehož základě dlužník plnil na účet postupníka"],"party":"L. T., L. B., M. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 roku","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na dobu 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"L. T.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"L. T.","suspended":false},{"amount":"3,5 roku","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na dobu 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"L. B.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"L. B.","suspended":false},{"amount":"10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 24 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"M. G.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"M. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu v části týkající se odvolání obviněných bude o trestu znovu rozhodováno v dalším řízení.","sourceRefs":["S0049"],"party":"L. T., L. B., M. G.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"L. T., L. B., M. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, a to v části, kterou byla zamítnuta odvolání obviněných L. T., L. B. a M. G. proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 760/2014","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subjektivní stránka může být vyjádřena i popisem objektivního průběhu činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4"}}