{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1106.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1106/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1106.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14DE5DAD23FF3854C125819F0046A3E8?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky malého rozsahu – výklad pojmu zadání veřejné zakázky a veřejné soutěže","legal_sentence":"II. Ustanovení § 256 tr. zákoníku o trestném činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě není normou s blanketní, ani s odkazovací skutkovou podstatou, neboť se nedovolává ani obecně, ani konkrétně mimotrestního předpisu, který by bylo třeba užít nebo jehož porušením je podmíněna trestní odpovědnost. Tento trestný čin lze spáchat i v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky malého rozsahu, u níž se nemusí konat zadávací řízení podle zákona o veřejných zakázkách. II. Ustanovení § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obsahuje alternativně více znaků vyjadřujících zvláštní postavení pachatele, které podmiňují použití vyšší trestní sazby a spočívají v tom, že pachatel spáchá čin uvedený v § 256 odst. 1 tr. zákoníku jako člen hodnotící komise, vyhlašovatel nebo pořadatel veřejné soutěže nebo veřejné dražby, licitátor nebo jako člen organizované skupiny. I když zde není výslovně uveden „zadavatel veřejné zakázky“, lze ho považovat za speciální případ „vyhlašovatele veřejné soutěže“. Je-li vyhlašovatelem veřejné soutěže právnická osoba (např. územní samosprávný celek), uplatní se institut tzv. jednání za jiného ve smyslu § 114 odst. 2 tr. zákoníku , tedy postačí, že takové postavení má tato právnická osoba, jejímž jménem pachatel jedná. III. Trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku je tzv. nepravým zvláštním deliktem ve smyslu třídění trestných činů podle osoby pachatele. Jde totiž o takový delikt, u něhož trestní zákoník stanoví zvláštní vlastnost, postavení či způsobilost pachatele v ustanovení § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pouze jako tzv. okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, tedy okolnost zvlášť přitěžující, ovšem základní skutkovou podstatu podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku může naplnit kdokoliv. U nepravých zvláštních deliktů je spolupachatelství přípustné, přičemž přísněji bude postižen pouze ten ze spolupachatelů, který naplnil uvedenou okolnost zvlášť přitěžující a u něhož je dána příslušná zvláštní vlastnost, postavení či způsobilost, takže je konkrétním či speciálním subjektem ve smyslu § 114 tr. zákoníku . Přísnější trestní postih podle § 256 odst. 1 , odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se uplatní jen u toho ze spolupachatelů, který byl např. vyhlašovatelem veřejné soutěže. To ovšem nevylučuje, aby i další pachatel, který není vyhlašovatelem veřejné soutěže, mohl jako spolupachatel zjednat (spolu s ostatními pachateli) výhodu při zadání veřejné zakázky. Zákon v ustanovení § 256 odst. 1 tr. zákoníku nevyžaduje žádné zvláštní postavení, vlastnost či způsobilost pachatele, tudíž se tohoto trestného činu jako spolupachatel může dopustit i tzv. extraneus, který není zadavatelem veřejné zakázky či vyhlašovatelem veřejné soutěže, resp. žádným jiným způsobem (např. jako člen hodnotící komise) se nepodílí na výběru uchazeče o veřejnou zakázku či soutěžitele, ani na následném zadání veřejné zakázky. Proto i zjednání výhody v součinnosti se zadavatelem veřejné zakázky je třeba považovat za spolupachatelství ( § 23 tr. zákoníku ) na daném trestném činu, neboť takový spolupachatel svým jednáním přímo naplňuje znaky uvedeného trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§114"],"analysis":{"subject":"Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky malého rozsahu – výklad pojmu zadání veřejné zakázky a veřejné soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění P. K., Ing. D. K., Ing. R. W., M. Ch., P. B. a V. B. se v různých rolích podíleli na manipulaci zadávání veřejných zakázek malého rozsahu na stavební práce pro Biofyzikální ústav AV ČR a Úřad městské části Brno – Starý Lískovec v letech 2012–2013."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při zakázce I. (BFU, šatny) obvinění Ing. D. K. a P. K. za pomoci M. J., M. Ch. a P. B. oslovili předem dohodnuté společnosti, které připravily nabídky tak, aby zakázku získala společnost Trenon ovládaná P. K. za cenu 960 269 Kč vč. DPH."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Při zakázce II. (ÚMČ Brno – Starý Lískovec) obviněná Ing. R. W. jako investiční referentka po domluvě s P. K. oslovila jím určené společnosti, sdělila mu nejnižší nabídku a umožnila mu přepracovat nabídku společnosti KP stavby, která pak zakázku získala za 2 373 213 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při zakázce III. (BFU, zvěřinec) obviněný Ing. D. K. předal P. K. technickou dokumentaci před oficiálním uveřejněním výběrového řízení, čímž mu poskytl časovou výhodu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při zakázce IV. (BFU, oprava místnosti) obviněný Ing. D. K. po domluvě s P. K. oslovil jím určené dodavatele, kteří připravili nabídky tak, aby zvítězila společnost Trenon s cenou 293 932 Kč vč. DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"10 T 140/2013","decisionDate":"19. 2. 2015","outcomeSummary":"Obvinění P. K., Ing. R. W., Ing. D. K., M. Ch., P. B. a V. B. uznáni vinnými trestným činem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě, s uložením trestů odnětí svobody podmíněně, peněžitých trestů a zákazů činnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 161/2015","decisionDate":"12. 11. 2015","outcomeSummary":"Odvolání všech obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnuje pojem 'zadání veřejné zakázky' v § 256 odst. 1 tr. zákoníku i veřejné zakázky malého rozsahu, u nichž se nevede formální zadávací řízení podle zákona o veřejných zakázkách?","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Pojem 'zadání veřejné zakázky' v § 256 odst. 1 tr. zákoníku je širší než v zákoně o veřejných zakázkách; zahrnuje i celý proces zadávání u zakázek malého rozsahu, neboť zákonodárce měl na zřeteli i samotný proces zadávání, při němž dochází ke zjednávání výhod. I kdyby nebylo tohoto výkladu, lze postup kvalifikovat jako veřejnou soutěž.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 17 písm. k) ZVZ se zadáním veřejné zakázky rozumí rozhodnutí v zadávacím řízení; u zakázek malého rozsahu se zadávací řízení nekoná, proto nelze hovořit o zadání ve smyslu trestního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Pojem v trestním zákoníku je širší a zahrnuje celý proces zadávání; zákonodárce nechtěl vycházet z úzké definice ZVZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K.","M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být pachatelem trestného činu podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku i osoba, která není zadavatelem veřejné zakázky (extraneus)?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Trestný čin podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku je nepravým zvláštním deliktem; pachatelem může být kdokoli, nejen zadavatel. Obviněný P. K. jako spolupachatel naplnil znaky skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění skutkové podstaty § 256 odst. 1 tr. zákoníku vyžadován úmysl opatřit majetkový prospěch, a byl tento úmysl u obviněného Ing. D. K. prokázán?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Úmysl opatřit majetkový prospěch jinému (obviněnému P. K.) byl u Ing. D. K. prokázán; zjednáním výhody při zadání veřejné zakázky směřoval k tomu, aby P. K. získal zakázku a z ní plynoucí zisk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze obviněnou Ing. R. W. považovat za 'vyhlašovatele veřejné soutěže' ve smyslu § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, pokud byla pouze zaměstnankyní (investiční referentkou)?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Obviněná Ing. R. W. jednala jako zaměstnanec a zástupce zadavatele (Městské části), který je vyhlašovatelem veřejné soutěže. Uplatní se § 114 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. R. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitky proti zákonnosti důkazů (odposlechů) a proti hodnocení důkazů podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0023","S0030","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Námitky proti zákonnosti důkazů a proti hodnocení důkazů jsou skutkové a procesní povahy; nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) ani pod jiný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. K.","P. B.","V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Pojem 'zadání veřejné zakázky' je v trestním zákoníku širší než v zákoně o veřejných zakázkách; zahrnuje celý proces zadávání, včetně veřejných zakázek malého rozsahu, u nichž se nevede formální zadávací řízení.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0081"],"interpretation":"U nepravých zvláštních deliktů postačí, že zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení jsou dány u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jedná.","regulations":"§ 114 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, procesní vady, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných P. K., Ing. R. W., M. Ch. a Ing. D. K. byla přípustná a byla posouzena meritorně; dovolání obviněného V. B. bylo opožděné, dovolání obviněného P. B. bylo podáno z jiného důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání podáno opožděně (po uplynutí dvouměsíční lhůty).","sourceRefs":["S0055"],"party":"V. B.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání podáno z jiného důvodu, než jsou uvedeny v § 265b tr. řádu (námitky skutkové a procesní povahy).","sourceRefs":["S0094"],"party":"P. B.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0094"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"P. K."},{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"Ing. R. W."},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"P. B."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"M. Ch."},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"Ing. D. K."},{"sourceRefs":["S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. řádu","party":"V. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; právní námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"P. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Právní posouzení skutku a kvalifikace podle § 256 odst. 2 písm. a)","party":"Ing. R. W.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Právní posouzení účastenství","party":"M. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl opatřit prospěch","party":"Ing. D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu – podáno z jiného důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Skutkové a procesní námitky","party":"P. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu – podáno opožděně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Opožděnost dovolání","party":"V. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku (body I., II., III., IV.)","legalQualification":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěl opatřit sobě prospěch"],"actusReus":["Manipulace při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu – zjednání přednosti a výhodnějších podmínek pro jím ovládané společnosti"],"party":"P. K."},{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěla opatřit prospěch P. K."],"actusReus":["Sdělila nejnižší nabídku a umožnila přepracování nabídky"],"party":"Ing. R. W."},{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (body I., III., IV.)","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěl opatřit prospěch P. K."],"actusReus":["Předání dokumentace před oficiálním uveřejněním, koordinace zadávání"],"party":"Ing. D. K."},{"charge":"Pomoc k přečinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěl usnadnit spáchání trestného činu"],"actusReus":["Připravil formální nabídku, aby umožnil vítězství společnosti Trenon"],"party":"M. Ch."},{"charge":"Pomoc k přečinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Připravil formální nabídku"],"party":"P. B."},{"charge":"Pomoc k přečinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 tr. zákoníku (bod IV.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Připravil cenovou nabídku po domluvě s P. K."],"party":"V. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 2 roky, peněžitý trest 1 000 000 Kč (500 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkce ve statutárním orgánu právnické osoby na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"P. K.","suspended":true},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"P. K."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz činnosti – výkon funkce ve statutárním orgánu právnické osoby na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"P. K."},{"text":"Trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"Ing. R. W.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 2 roky, trest zákazu činnosti – výkon vedoucí funkce ve státní organizaci nebo příspěvkové organizaci státu na 4 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"Ing. D. K.","suspended":true},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Zákaz činnosti – výkon vedoucí funkce ve státní organizaci nebo příspěvkové organizaci státu na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. D. K."},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"M. Ch."},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"P. B."},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"V. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0095"],"party":"P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0095"],"party":"Ing. R. W.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0095"],"party":"Ing. D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0095"],"party":"M. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto pro jiný důvod.","sourceRefs":["S0094"],"party":"P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto pro opožděnost.","sourceRefs":["S0055"],"party":"V. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"V. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného V. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. K., Ing. R. W., M. Ch., Ing. D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných P. K., Ing. R. W., M. Ch. a Ing. D. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 572/2009","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková podstata trestného činu zjednání výhody při veřejné soutěži (dříve § 128a tr. zák.) dopadá na jakoukoli veřejnou soutěž splňující znaky veřejného vyhlášení a neomezeného okruhu subjektů, bez ohledu na formální zadávací řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1106.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1106.2016.1"}}