{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1208.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1208/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1208.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/533138A155D730F3C1258264003073B5?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu předlužení","legal_sentence":"Promlčení trestní odpovědnosti § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku I. Zákonnou překážku ve smyslu § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku , pro kterou není možno pachatele pro týž skutek postavit před soud [překážka věci rozhodnuté s účinkem „ne bis in idem“ podle § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. ], vytváří i pravomocný zprošťující rozsudek. Proto se dnem právní moci zprošťujícího rozsudku podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku staví promlčecí doba (neběží), a to až do doby jeho zrušení např. k dovolání podanému nejvyšším státním zástupcem. Důvod dovolání, že bylo vedeno trestní stíhání, ač bylo nepřípustné, Zastavení trestního stíhání § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. , § 172 odst. 2 tr. ř. II. Námitka, že soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. ve spojitosti s ustanoveními § 188 odst. 2 , § 223 odst. 2 , § 231 odst. 1 nebo § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. , neodpovídá dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. , neboť v takovém případě nejde o trestní stíhání nepřípustné ve smyslu § 11 odst. 1 , 2 či 5 nebo § 11a tr. ř. , ani žádnému jinému dovolacímu důvodu, protože postup podle § 172 odst. 2 tr. ř. , a to ve všech jeho alternativách, je fakultativní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§34","141/1961:§265b","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu předlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obviněný M. D. byl vlastníkem nemovitostí na Slovensku, které byly zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti Majetkový Holding, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"text":"Dne 12. 11. 2009 jako jednatel společnosti REALITY - X39 CZ s. r. o. prodal tyto nemovitosti téže společnosti za kupní cenu 995 395 EUR, která byla několikanásobně vyšší než jejich reálná hodnota, a stanovil krátkou splatnost do 15. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Kupující společnost nebyla schopna kupní cenu uhradit, neboť neměla dostatečné finanční prostředky ani majetek, což obviněný věděl."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 26. 3. 2010 podal obviněný insolvenční návrh na tuto společnost, čímž došlo k zjištění jejího úpadku a prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0012","S0107"],"text":"Cílem obviněného bylo zabránit výkonu zástavního práva společnosti Majetkový Holding, a. s., a ztížit uspokojení její pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"18 T 231/2011","decisionDate":"20. 3. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem předlužení podle § 256c odst. 1 písm. e) tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 130 000 Kč a náhradnímu trestu odnětí svobody 20 týdnů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 73/2015","decisionDate":"4. 4. 2017","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a uložen peněžitý trest 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 16 týdnů; výrok o vině potvrzen.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného promlčeno, zejména zda pravomocný zprošťující rozsudek zakládá zákonnou překážku pro stavení promlčecí doby podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0068"],"text":"Pravomocný zprošťující rozsudek je zákonnou překážkou, pro kterou nelze pachatele postavit před soud, a proto se promlčecí doba staví podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (dříve § 67 odst. 2 písm. a) tr. zák.) až do jeho zrušení. K promlčení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba se staví pouze při existenci odsuzujícího rozsudku, nikoli zprošťujícího; odkaz na stanovisko Tpjn 300/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0023","S0031"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Zprošťující rozsudek rovněž zakládá překážku věci rozsouzené, a tedy stavení promlčecí doby; stanovisko Tpjn 300/2011 se týkalo specifické situace a nevyvrací obecné pravidlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly pravidla časové působnosti trestních zákonů, zejména zda trestní zákoník byl pro obviněného příznivější.","sourceRefs":["S0028","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0096","S0097"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily čin podle trestního zákona účinného v době spáchání, neboť trestní zákoník není pro obviněného příznivější. K promlčení nedošlo, zavinění bylo úmyslné, a peněžitý trest je srovnatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda mělo být trestní stíhání zastaveno pro nepřiměřenou délku řízení nebo pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. řádu.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0070"],"text":"Námitky týkající se délky řízení a neúčelnosti neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť nejde o důvody nepřípustnosti trestního stíhání ve smyslu § 11 tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů ohledně zavinění obviněného obstojí, a zda námitky proti nim lze podřadit pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0029","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0080"],"text":"Obviněný svými námitkami zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud není třetí instancí pro přezkum skutkových zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe a zda měl být aplikován § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0032","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102"],"text":"Soudy nižších stupňů správně neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, neboť jednání obviněného bylo společensky škodlivé a naplnilo znaky trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"interpretation":"Pravomocný rozsudek, ať odsuzující či zprošťující, zakládá zákonnou překážku věci rozsouzené, pro kterou nelze pachatele postavit před soud, a proto se promlčecí doba staví až do jeho zrušení v řízení o mimořádném opravném prostředku.","regulations":"§ 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (dříve § 67 odst. 2 písm. a) tr. zák.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0091","S0092"],"interpretation":"Při posouzení časové působnosti trestních zákonů je třeba porovnat výsledek aplikace obou úprav na konkrétní případ; pokud není pozdější zákon pro pachatele příznivější, použije se zákon účinný v době spáchání činu.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku (a § 16 odst. 1 tr. zák.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","nesprávná aplikace časové působnosti","nedostatek zavinění","porušení zásady subsidiarity","nepřípustnost trestního stíhání pro průtahy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti vině byly buď mimo dovolací důvody, nebo zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110"],"topic":"Vina trestným činem předlužení","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110"],"topic":"Peněžitý trest a náhradní trest odnětí svobody","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0070"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro průtahy a neúčelnost","party":"obviněný M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin předlužení podle § 256c odst. 1 písm. e) tr. zák.","legalQualification":"§ 256c odst. 1 písm. e) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["Prodej nemovitostí za několikanásobně nadhodnocenou cenu společnosti, která neměla prostředky k úhradě, čímž došlo k jejímu předlužení."],"party":"obviněný M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 16 týdnů.","type":"FINE","party":"obviněný M. D.","suspended":false},{"amount":"16 týdnů","text":"Náhradní trest odnětí svobody 16 týdnů.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0110"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2011 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0065"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko se týkalo odsuzujícího rozsudku v řízení proti uprchlému, nikoli zprošťujícího; nevyvrací obecné pravidlo stavení promlčecí doby i při zprošťujícím rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.300.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.300.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1208.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1208.2017.1"}}