{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1249.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1249/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1249.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/829918B87653C41CC12583CA003EB6FE?openDocument","decision_date":"2017-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Trestný čin poškozování věřitele – odstranění majetku pronájmem nemovitosti vlastní společnosti za účelem zmaření uspokojení věřitelů","legal_sentence":"Při právní kvalifikaci činu obviněných manželů, kteří společným jednáním zmařili i jen částečně jednak společné závazky a jednak samostatné závazky vůči jejich věřitelům, jako trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. (nyní poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku ), je třeba rozlišit, který z manželů má na základě závazkového právního vztahu vůči věřiteli postavení dlužníka, tj. zda jeho jednání představuje poškozování vlastního věřitele podle § 256 odst. 1 tr. zák. (nyní § 222 odst. 1 tr. zákoníku ) nebo poškozování věřitele jiné osoby ve smyslu § 256 odst. 2 tr. zák. (nyní § 222 odst. 2 tr. zákoníku ). Takové společné jednání manželů, kterým při naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele způsobili škodu velkého rozsahu, je třeba posoudit u každého z nich jako trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. [nyní poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) , odst. 2 písm. a) , odst. 4 písm. a) tr. zákoníku ] spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (nyní § 23 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Trestný čin poškozování věřitele – odstranění majetku pronájmem nemovitosti vlastní společnosti za účelem zmaření uspokojení věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění J. H. a Ing. V. H. byli výlučnými vlastníky nemovitosti v Praze, kterou pronajímali Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR za měsíční nájemné 413 388 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 3. 2007 uzavřeli s vlastní společností Alter Ego H+H, s. r. o., nájemní smlouvu na celou nemovitost a udělili jí souhlas k opětovnému pronájmu ministerstvu. Následně ukončili původní nájem s ministerstvem a společnost Alter Ego H+H uzavřela s ministerstvem podnájemní smlouvu za nižší podnájemné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 6. 2007 společnost Alter Ego H+H oznámila ministerstvu, že uzavřela smlouvu o půjčce s J. H. (synem obviněných), a vyzvala ministerstvo, aby podnájemné zasílalo na účet J. H., s nímž fakticky disponovali obvinění. Na tento účet bylo poukázáno 6 734 776 Kč, dalších 6 399 230 Kč bylo zasláno na účet soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění jednali přesto, že si byli vědomi existence svých splatných závazků, četných exekučních titulů a generálního zákazu nakládat s majetkem (inhibitoria) nařízeného usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 14. 12. 2006, doručeným obviněné Ing. V. H. dne 1. 2. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku tohoto jednání byly nájemní a podnájemní smlouvy neplatné a podnájemné zasílané na účet J. H. bylo obviněnými vybíráno, vkládáno do pokladny společnosti Alter Ego H+H a vzápětí vypláceno obviněným jako nájemné, čímž se stalo pro věřitele nedostupným. Obvinění tak částečně zmařili uspokojení věřitelů v částce 6 734 776 Kč a pokusili se o to v částce 5 107 669 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"6 T 119/2011","decisionDate":"21. 11. 2011","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství. Odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazeni do věznice s dozorem. Poškozené společnosti Alia Trade, s. r. o., a TST Real, s. r. o., odkázány s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 21/2012","decisionDate":"10. 5. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství. Odsoudil je k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Odvolání poškozené Apston Capital Ltd. zamítl. Poškozené Alia Trade a TST Real odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0023","S0032"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius změnou právní kvalifikace z § 256 odst. 1 písm. b) na písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Změna právní kvalifikace z § 256 odst. 1 písm. b) na písm. a) není porušením zákazu reformationis in peius, protože obě ustanovení jsou postižena stejnou sazbou trestu a skutková zjištění byla upravena ve prospěch obviněných. Odvolací soud nezhoršil postavení obviněných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud na základě doplněného dokazování nově kvalifikoval jednání obviněných jako trestný čin podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., což představuje změnu k horšímu, neboť původní kvalifikace byla podle písm. b).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v předchozím usnesení (5 Tdo 1645/2014) konstatoval, že se nejedná o přísnější právní kvalifikaci, neboť obě alternativy jsou postiženy stejnou trestní sazbou. Změna skutkových zjištění byla ve prospěch obviněných (vypuštění fiktivnosti půjčky, snížení celkové škody)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestný čin poškození cizí věci, ale otázka se týká poškozování věřitele, vztah nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§228"],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v dané věci namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost civilního vymáhání pohledávek.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že jednání obviněných vykazuje vysokou společenskou škodlivost, a proto není důvodné uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe. Civilní řízení není schopno efektivně zajistit uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k promlčení pohledávky společnosti Creatis, a. s., a jaký to má vliv na právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0035","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Pohledávka společnosti Creatis, a. s., byla ke dni 15. 12. 2008 promlčena, neboť uplynula desetiletá absolutní promlčecí doba a věřitel v té době nebyl účastníkem řízení, které by bránilo námitce promlčení. Proto jednání obviněných ve vztahu k této pohledávce představuje pouze nezpůsobilý pokus trestného činu poškozování věřitele.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je třeba při právní kvalifikaci rozlišovat mezi dluhy jednotlivých manželů a dluhy společnými, a zda obvinění mohou být považováni za solidární dlužníky vůči všem věřitelům.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud přijal námitku obviněných a upravil právní kvalifikaci tak, že u pohledávek, kde je dlužníkem jen jeden z manželů, je jednání druhého manžela kvalifikováno jako poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák. U společných dluhů zůstává kvalifikace podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ve věci rozhodoval vyloučený soudce (podjatost předsedkyně senátu nalézacího soudu).","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka podjatosti soudkyně nemůže být v tomto dovolání přezkoumána, neboť byla již dříve vyřešena a dovolatelé ji neuplatnili v prvním dovolání. Nejvyšší soud se jí proto nezabýval meritorně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. H.","obviněná Ing. V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Pokud manžel dlužníka, který závazek sjednal, maří uspokojení věřitele svého manžela odstraněním majetku ze společného jmění manželů, nelze toto jednání kvalifikovat jako poškozování vlastního věřitele podle § 256 odst. 1, ale pouze jako poškozování cizího věřitele podle § 256 odst. 2 tr. zák.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Absolutní desetiletá promlčecí doba podle § 408 odst. 1 obch. zák. běží nezávisle na tom, zda byla pohledávka uplatněna v soudním řízení. Pokud věřitel v době uplynutí této doby není účastníkem řízení, může dlužník úspěšně namítnout promlčení.","regulations":"§ 408 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení zákazu reformationis in peius","Subsidiarita trestní represe","Promlčení pohledávky Creatis","Rozlišení dluhů manželů","Podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami, včas a splňuje náležitosti. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."},{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. V. H."}],"findings":[{"reason":"Vina obviněného byla potvrzena, i když s upravenou právní kvalifikací.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Vina za trestný čin poškozování věřitele","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Vina obviněné byla potvrzena, i když s upravenou právní kvalifikací.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Vina za trestný čin poškozování věřitele","party":"obviněná Ing. V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud změnil právní kvalifikaci tak, že u dluhů výlučně jednoho z manželů je jednání druhého kvalifikováno podle § 256 odst. 2 tr. zák., a u pohledávky Creatis, a. s., jde pouze o pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Rozlišení dluhů manželů a promlčení pohledávky Creatis","party":"obviněný J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud změnil právní kvalifikaci tak, že u dluhů výlučně jednoho z manželů je jednání druhého kvalifikováno podle § 256 odst. 2 tr. zák., a u pohledávky Creatis, a. s., jde pouze o pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Rozlišení dluhů manželů a promlčení pohledávky Creatis","party":"obviněná Ing. V. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl snížen z 2 let na 18 měsíců s ohledem na promlčení nejvyšší pohledávky a délku řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"topic":"Snížení trestu","party":"obviněný J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest byl snížen z 2 let na 18 měsíců s ohledem na promlčení nejvyšší pohledávky a délku řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"topic":"Snížení trestu","party":"obviněná Ing. V. H.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství","mensRea":["přímý úmysl částečně zmařit uspokojení věřitelů"],"actusReus":["odstranění části majetku (pravidelného nájemného) pronájmem nemovitosti vlastní společnosti a přesměrováním plateb na účet syna"],"party":"obviněný J. H."},{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství","mensRea":["přímý úmysl částečně zmařit uspokojení věřitelů"],"actusReus":["odstranění části majetku (pravidelného nájemného) pronájmem nemovitosti vlastní společnosti a přesměrováním plateb na účet syna"],"party":"obviněná Ing. V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (podle rozsudku odvolacího soudu)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. H.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (podle rozsudku odvolacího soudu)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná Ing. V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest snížen na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky s ohledem na promlčení nejvyšší pohledávky a délku řízení.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Trest snížen na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky s ohledem na promlčení nejvyšší pohledávky a délku řízení.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněná Ing. V. H.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H., obviněná Ing. V. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2016, sp. zn. 8 To 21/2012, ve výroku pod bodem I.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H., obviněná Ing. V. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část tohoto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný J. H., obviněná Ing. V. H.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněný J. H. a obviněná Ing. V. H. jsou vinni trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství, a odsuzují se k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1407/2003","sourceRefs":["S0048"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Opětovné přezkoumání správnosti řízení, které dřívějšímu rozhodnutí Nejvyššího soudu předcházelo, by znamenalo jeho nepřípustnou revizi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1249.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1249.2016.1"}}