{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1364/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BBB27C05DCDBC40C12581830051A840?openDocument","decision_date":"2017-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za manipulaci s veřejnou zakázkou malého rozsahu na demolici tribun atletického stadionu","legal_sentence":"Veřejnou zakázkou ve smyslu § 256 tr. zákoníku se rozumí i zakázka malého rozsahu, a to i přesto, že podle § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb. , o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (platného do 30. 9. 2016), není veřejný zadavatel povinen ji zadávat podle tohoto zákona. Je však povinen dodržet zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Je-li v rámci zadávacího řízení ohledně zakázky malého rozsahu ustanovena komise k hodnocení nabídek, jedná se o hodnotící komisi ve smyslu § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , byť nebyly dodrženy podmínky § 74 zákona č. 137/2006 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.*) *) Tyto závěry platí i ve vztahu k zákonu č. 134/2016 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (účinného od 1. 10. 2016) – srov. § 6, § 31 a § 42 tohoto zákona.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za manipulaci s veřejnou zakázkou malého rozsahu na demolici tribun atletického stadionu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Obviněný Ing. G. B. byl vedoucím Investičního oddělení Městského úřadu K., do jehož náplně spadalo zajišťování výběrových řízení. Dne 18. 4. 2013 se zúčastnil výjezdní schůzky vedení města, na které bylo rozhodnuto o demolici tribun atletického stadionu. Ing. B. odhadl cenu prací na cca 500 000 Kč bez DPH, ačkoli skutečná předpokládaná hodnota byla vyšší."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ing. B. se dohodl s A. F., s nímž měl přátelské vztahy, že zakázku získá F. bez řádného výběrového řízení. Ing. B. nechal F. zpracovat položkový rozpočet, který předal Ing. M. G. k převedení do formátu RTS, čímž vytvořil zdání, že cenu stanovil nezávislý pracovník."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"A. F. oslovil další obviněné (včetně Ing. V. R.) s žádostí o fiktivní účast ve výběrovém řízení, aby zakryli, že zakázka je předem určena F. Ing. R. jako jednatel společnosti Rakord –R&R, s. r. o. souhlasil a podal nabídku připravenou F. s vyšší cenou, aby F. byl vybrán."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ing. B. rozeslal výzvy k podání nabídek pouze firmám určeným F., ačkoli předpokládaná hodnota zakázky přesahovala 500 000 Kč, což vyžadovalo zadání prostřednictvím elektronického tržiště Geovap. Následně se Ing. B. jako člen hodnotící komise podílel na výběru F. jako vítěze, přičemž nepravdivě prohlásil, že není podjatý."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 12. 7. 2013 byla uzavřena smlouva o dílo s firmou A. F., která za demoliční práce obdržela celkem 672 688,70 Kč bez DPH a za dodatečné oplocení 80 186,90 Kč bez DPH. Město K. bylo uvedeno v omyl, že proběhla řádná soutěž."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 123/2014","decisionDate":"16. 6. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 6. 2015, č. j. 1 T 123/2014-1160, uznal obviněného Ing. G. B. vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za což mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a trest zákazu činnosti. Obviněného Ing. V. R. uznal vinným pomocí k těmto trestným činům a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců a trest zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 295/2015","decisionDate":"4. 5. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 5. 2016, č. j. 4 To 295/2015-1328, zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného Ing. G. B. uznal vinným stejnými trestnými činy a uložil mu stejný trest. Obviněného Ing. V. R. uznal vinným pomocí k těmto trestným činům a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců a trest zákazu činnosti v trvání 1 roku spočívající v zákazu účasti na zadávacích řízeních jako osoba samostatně výdělečně činná, statutární orgán nebo člen statutárního orgánu obchodní korporace.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného Ing. G. B. naplnilo skutkovou podstatu zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda se jednalo o zadání veřejné zakázky nebo veřejnou soutěž a zda byl členem hodnotící komise.","sourceRefs":["S0019","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného Ing. B. naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Pojem 'zadání veřejné zakázky' je třeba vykládat v souladu s trestním zákoníkem a zahrnuje i zakázky malého rozsahu. Obviněný jednal jako člen hodnotící komise, neboť fakticky vykonával činnost spočívající v otevírání obálek a hodnocení nabídek, a to i přes to, že komise nebyla ustanovena podle zákona o veřejných zakázkách. Subjektivní stránka byla prokázána, neboť jednal v úmyslu opatřit prospěch A. F.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný Ing. B. namítal, že zakázka nebyla zadáním veřejné zakázky ani veřejnou soutěží ve smyslu zákona o veřejných zakázkách, neboť šlo o zakázku malého rozsahu, a že nebyl členem hodnotící komise, protože komise nebyla ustanovena podle zákona. Dále tvrdil, že nebyly naplněny znaky skutkové podstaty, zejména úmysl opatřit prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. G. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že pojem 'zadání veřejné zakázky' a 'člen hodnotící komise' je třeba vykládat autonomně v rámci trestního práva, nikoli pouze podle zákona o veřejných zakázkách. Skutek spočíval v manipulaci s veřejnou zakázkou malého rozsahu, která je veřejnou zakázkou, a Ing. B. fakticky vykonával činnost hodnotící komise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. G. B.","Ing. V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný Ing. G. B. byl úřední osobou ve smyslu § 127 tr. zákoníku pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněný Ing. B. byl úřední osobou podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Jako vedoucí investičního oddělení Městského úřadu K. vykonával pravomoc spočívající v přípravě a organizaci výběrových řízení, což je plnění úkolů obce v samostatné působnosti. Jeho činnost měla širší společenský dosah a zahrnovala prvky rozhodování, neboť bez jeho přípravy by nemohlo být učiněno rozhodnutí rady a zastupitelstva. Odkaz na přeřazení po vydání rozsudku je irelevantní, neboť se posuzuje stav v době spáchání skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. G. B.","Ing. V. R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu byly pořízeny v souladu se zákonem a zda je lze použít jako důkaz.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nezákonnosti odposlechů. Příkaz k odposlechům byl vydán na základě anonymního oznámení a operativního šetření, které poskytly dostatečné důvody pro podezření. Námitka podjatosti policejního orgánu nebyla prokázána a nebyla shledána ani policejní provokace. Odposlechy byly proto použity v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. G. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a právními závěry existuje extrémní nesoulad, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněných směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. G. B.","Ing. V. R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda u obviněného Ing. V. R. byla naplněna subjektivní stránka trestných činů a zda jeho jednání lze kvalifikovat jako pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0027","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0073"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný Ing. R. jednal minimálně v nepřímém úmyslu, neboť z odposlechů vyplývá, že věděl o manipulaci s veřejnou zakázkou a přesto se jí účastnil. Jeho jednání naplnilo znaky pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť svou účastí usnadnil Ing. B. spáchání trestného činu. Subjektivní stránka byla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. V. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trest zákazu činnosti uložený obviněnému Ing. V. R. je nadbytečný s ohledem na ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nadbytečnosti trestu zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti podle § 73 tr. zákoníku má odlišný účel než kvalifikační předpoklady podle § 53 ZVZ. Uložení trestu zákazu činnosti je v daném případě přiměřené a není vyloučeno zákonem o veřejných zakázkách.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ing. V. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Pojem 'člen hodnotící komise' v § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je třeba vykládat autonomně, nikoli pouze podle zákona o veřejných zakázkách; zahrnuje i osoby, které fakticky vykonávaly činnost hodnotící komise při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, a to i když komise nebyla ustanovena podle zákona o veřejných zakázkách.","regulations":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0091","S0092"],"interpretation":"Úřední osobou podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku je i vedoucí zaměstnanec obecního úřadu, který se podílí na věcné přípravě rozhodnutí orgánů obce o právech a povinnostech jiných osob, a to i v rámci samostatné působnosti, pokud jeho činnost má širší společenský dosah a zahrnuje prvky rozhodování.","regulations":"§ 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0090"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby postačuje úmysl nepřímý ohledně způsobení škody nebo opatření prospěchu; není třeba, aby škoda nebo prospěch skutečně vznikly.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 256 tr. zákoníku a přečinu podle § 329 tr. zákoníku","Postavení obviněného Ing. B. jako úřední osoby","Zákonnost odposlechů","Extrémní nesoulad skutkových zjištění a právních závěrů","Subjektivní stránka a forma účastenství u obviněného Ing. R.","Přiměřenost trestu zákazu činnosti"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. G. B."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. V. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Vina za zločin podle § 256 tr. zákoníku a přečin podle § 329 tr. zákoníku","party":"Ing. G. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; subjektivní stránka a forma účastenství byly prokázány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Vina za pomoc k trestným činům","party":"Ing. V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"Ing. G. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest zákazu činnosti není nadbytečný a byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"Ing. V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý opatřit prospěch A. F."],"actusReus":["Manipulace s veřejnou zakázkou malého rozsahu na demolici tribun atletického stadionu spočívající v dohodě s A. F. o zmanipulování výběrového řízení, fiktivním oslovení dalších firem, podání předem připravených nabídek a účasti v hodnotící komisi."],"party":"Ing. G. B."},{"charge":"Pomoc ke zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a pomoc k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu Ing. B."],"actusReus":["Fiktivní účast ve výběrovém řízení na základě dohody s A. F., podání předem připravené nabídky s vyšší cenou, aby byla vybrána firma A. F."],"party":"Ing. V. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve státních orgánech, územních samosprávných celcích a příspěvkových organizacích spojeného s přípravou, organizací a zadáváním veřejných zakázek na dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Ing. G. B.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve státních orgánech, územních samosprávných celcích a příspěvkových organizacích spojeného s přípravou, organizací a zadáváním veřejných zakázek na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. G. B.","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu účasti na zadávacích řízeních zadávaných veřejnými zadavateli jako osoba samostatně výdělečně činná, statutární orgán nebo člen statutárního orgánu obchodní korporace na dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"Ing. V. R.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu účasti na zadávacích řízeních zadávaných veřejnými zadavateli jako osoba samostatně výdělečně činná, statutární orgán nebo člen statutárního orgánu obchodní korporace na dobu 1 roku.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. V. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0109"],"party":"Ing. G. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0109"],"party":"Ing. V. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Ing. G. B. a Ing. V. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. G. B. a Ing. V. R. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 572/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 256 tr. zákoníku není blanketní a není nutné při výkladu pojmu 'veřejná soutěž' vycházet výlučně ze zákona o veřejných zakázkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává povinnost dodržet zásady při zadávání zakázky malého rozsahu, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-08","legal_sentence_continuity_counterparts":["134/2016:§31","134/2016:§42"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"134/2016:§42","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje zadavateli pověřit komisi hodnocením, což odpovídá možnosti existence hodnotící komise u zakázek malého rozsahu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"137/2006:§18","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1"}}