{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.14.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 14/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.14.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DC82E0CFDF6D800C12581CD004CDD81?openDocument","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souběhu trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele, otázka zákonné vs. smluvní povinnosti opatrovat cizí majetek u jednatele občanského sdružení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§220","40/2009:§206","40/2009:§222","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Posouzení souběhu trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele, otázka zákonné vs. smluvní povinnosti opatrovat cizí majetek u jednatele občanského sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný Ing. V. H. byl členem výkonného výboru a jednatelem občanského sdružení Sportovní klub AC Start Karlovy Vary (AC Start). Obviněný J. M. byl zmocněncem společnosti Quatro Ltd. – organizační složka v České republice (Quatro)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0118"],"text":"Dne 26. 1. 2011 uzavřeli Ing. H. jménem AC Start a J. M. jménem Quatro dvě smlouvy o půjčce na částky 3 500 000 Kč a 4 500 000 Kč s úrokem 18 % ročně a smluvními odměnami, splatné do 15. 3. 2011 a 10. 2. 2011. Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že tyto půjčky byly fiktivní a finanční prostředky nebyly AC Start skutečně poskytnuty."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0022","S0023","S0028","S0031","S0033","S0035","S0041","S0045","S0046","S0054","S0056","S0061","S0062"],"text":"V návaznosti na smlouvy o půjčce obvinění postupně uzavřeli řadu dalších právních úkonů (dohody o narovnání, zástavní smlouvy, uznání závazků, notářský zápis), kterými navyšovali dluh AC Start vůči Quatro až na 37 000 000 Kč. Dne 13. 6. 2011 podal J. M. návrh na exekuci a dne 4. 7. 2011 byla nařízena exekuce na majetek AC Start k vymožení této částky."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0069"],"text":"Dne 17. 5. 2011 přijal Ing. H. na účet AC Start půjčku 2 000 000 Kč od společnosti TUBEX CZ group, a. s. (Tubex), která byla určena výhradně k úhradě poslední splátky kupní ceny Ministerstvu obrany ČR za pozemek. Ing. H. tyto prostředky neodeslal ministerstvu, ale použil je na úhradu dluhu vůči Quatro (1 500 000 Kč) a v důsledku toho ministerstvo uplatnilo smluvní pokutu 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0063","S0071","S0076"],"text":"Jednáním obviněných mělo dojít k neoprávněnému vyvedení 37 000 000 Kč z AC Start a zároveň ke zmaření uspokojení pohledávky Tubex ve výši 10 000 000 Kč, kterou Tubex za AC Start měl z předchozích půjček. Škoda ve výši 37 000 000 Kč nevznikla v důsledku zahájení insolvenčního řízení proti AC Start."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"2 T 43/2012","decisionDate":"18. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný Ing. V. H. uznán vinným pokračujícím zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu, zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a pokusem zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku; uložen nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody 5,5 roku a trest zákazu činnosti na 6 let. Obviněný J. M. uznán vinným pomocí k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokusem zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku; uložen nepodmíněný úhrnný trest odnětí svobody 3 roky. Poškozené společnost Tubex a Ministerstvo obrany odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 416/2015","decisionDate":"22. 6. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu ohledně obou obviněných v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněného Ing. V. H. uznal vinným pokračujícím pokusem zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a pokusem zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku; uložil nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody 5,5 roku a trest zákazu činnosti na 6 let. Obviněného J. M. uznal vinným pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokusem zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku; uložil nepodmíněný úhrnný trest odnětí svobody 3 roky. Poškozené společnost Tubex a Česká republika – Ministerstvo obrany odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných specifikované pod body A. a C. výroku o vině rozsudku odvolacího soudu představuje jeden skutek v jednočinném souběhu trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele, nebo dva samostatné skutky ve vícečinném souběhu.","sourceRefs":["S0087","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání pod body A. a C. je jedním skutkem spáchaným v jednočinném souběhu trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele. Tato vada však neměla vliv na správnost výroku o vině ani na uložený trest, neboť odvolací soud při ukládání trestu z vícečinného souběhu nevyšel a formální nedostatek odůvodnění nezpůsobil nezákonnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dílčí útoky A. 1., 2., 9. a 15. skutku A. jsou totožné s jednáním popsaným pod skutkem C., proto se mělo jednat o jeden skutek a jednočinný souběh, nikoli o dva samostatné skutky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0153"],"sourceRefs":["S0087","S0094"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. H.","J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že se jedná o jednočinný souběh, neboť popis skutku v bodech A. a C. se překrývá a odvolací soud totožnost jednání nepopřel; formální oddělení do dvou bodů bylo učiněno pro přehlednost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. H.","J. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný Ing. V. H. měl zákonem uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 odst. 1 tr. zákoníku, nebo zda tato povinnost vyplývala pouze ze stanov občanského sdružení jako smlouvy sui generis.","sourceRefs":["S0089","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že obviněný Ing. H. měl smluvně převzatou povinnost opatrovat majetek AC Start vyplývající ze stanov občanského sdružení, která jsou smlouvou sui generis. Nesprávné označení této povinnosti jako zákonem uložené v právní větě rozsudku odvolacího soudu je vadou, která však nemění správnost právního posouzení skutku jako trestného činu podle § 220 tr. zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. H.","J. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o vině u skutku C. musí výslovně obsahovat označení spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0090","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že spolupachatelství není zvláštní formou trestného činu a jeho výslovné uvedení ve výroku není nutné. Skutková zjištění a odůvodnění soudů nižších stupňů jednoznačně prokazují společné jednání obviněných ve smyslu § 23 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. V. H.","J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných týkající se fiktivnosti půjček a neprokázání účelovosti půjčky od Tubex odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0088","S0091","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"text":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. V. H.","J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0146"],"interpretation":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek může vyplývat nejen ze zákona, ale i ze smlouvy (např. ze stanov občanského sdružení jako smlouvy sui generis). Nesprávné označení alternativy (zákonem uložená místo smluvně převzatá) nezakládá nezákonnost odsouzení, pokud skutková zjištění prokazují existenci smluvní povinnosti.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. zákoníku (porušení povinnosti při správě cizího majetku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0153"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele je možný, pokud jediným skutkem jsou zasaženy různé individuální objekty ochrany (majetek spravované osoby a právo věřitele na uspokojení pohledávky).","regulations":"§ 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["souběh trestných činů","povaha povinnosti opatrovat majetek","spolupachatelství","skutková zjištění o fiktivnosti půjček"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0109"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0085"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. V. H."},{"sourceRefs":["S0085"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zrušení odsuzujícího výroku; dílčí vada v označení alternativy povinnosti (zákonem uložená místo smluvně převzatá) neovlivnila správnost právní kvalifikace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Správnost odsouzení za pokračující pokus zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, zločin zpronevěry a pokus zločinu poškození věřitele","party":"Ing. V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Stejné důvody jako u Ing. H.; vada v označení povinnosti se týká i právního základu účastenství, ale nemění správnost odsouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Správnost odsouzení za pomoc k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku a pokus zločinu poškození věřitele","party":"J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že povinnost opatrovat majetek nebyla uložena zákonem, ale vyplývala ze stanov jako smlouvy sui generis; tato korekce však nevede ke změně výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0145","S0146"],"topic":"Označení alternativy objektivní stránky trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku","party":"Ing. V. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a odpovídá okolnostem případu; vada v právní kvalifikaci neměla vliv na výměru trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody 5,5 roku a trest zákazu činnosti","party":"Ing. V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest je přiměřený a zákonný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody 3 roky","party":"J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0115"],"topic":"Námitky skutkového charakteru (fiktivnost půjček, účelovost půjčky od Tubex)","party":"Ing. V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Stejné jako u Ing. H.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0115"],"topic":"Námitky skutkového charakteru (fiktivnost půjček)","party":"J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující pokus zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (skutek A.)","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně vyvést z AC Start 37 000 000 Kč"],"actusReus":["uzavření fiktivních smluv o půjčce","následné právní úkony vedoucí k vytvoření dluhu 37 000 000 Kč","podání návrhu na exekuci"],"party":"Ing. V. H."},{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (skutek B.)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si svěřené finanční prostředky"],"actusReus":["přijetí půjčky 2 000 000 Kč od Tubex","použití 1 500 000 Kč na úhradu dluhu Quatro místo úhrady Ministerstvu obrany"],"party":"Ing. V. H."},{"charge":"pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (skutek C.)","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení pohledávky Tubex"],"actusReus":["uznání fiktivního závazku vůči Quatro","vytvoření exekučního titulu"],"party":"Ing. V. H."},{"charge":"pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (skutek A.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl pomoci Ing. H. porušit povinnost"],"actusReus":["uzavření fiktivních smluv o půjčce jako věřitel","spolupráce při vytváření dluhu"],"party":"J. M."},{"charge":"pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (skutek C.)","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení pohledávky Tubex"],"actusReus":["uplatnění fiktivní pohledávky","podání návrhu na exekuci"],"party":"J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. V. H.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí ve statutárních a dozorčích orgánech obchodních korporací a sdružení občanů na dobu 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. V. H.","suspended":false},{"text":"Nepodmíněný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0162"],"party":"Ing. V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0162"],"party":"J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. V. H., J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. V. H. a J. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 330/2016","sourceRefs":["S0145"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovy občanského sdružení nejsou zákonným ani podzákonným předpisem, ale smlouvou sui generis; povinnost opatrovat majetek z nich může vyplývat jako smluvně převzatá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.14.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.14.2017.1"}}