{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1425/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AE14E394EE158F7C1258147003B8493?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pokus zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – nedostatečný popis skutku a nesprávné právní posouzení","legal_sentence":"V případě přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku není vyloučeno, aby pachatel jedním skutkem zatajil účetnictví, a ohrozil tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně ve smyslu § 254 odst. 1 tr. zákoníku (např. tím, že po získání účetnictví po nabytí obchodního podílu a jmenování jednatelem je umístil na neznámé místo a tvrdil, že je nikdy nezískal), dalším skutkem pak uvedl nepravdivé údaje v podkladech sloužících pro zápis do obchodního rejstříku ve smyslu § 254 odst. 2 tr. zákoníku (např. uvedl v nich fiktivní sídlo, neexistující osobu jako člena statutárního orgánu obchodní společnosti apod.). Tomu však musí odpovídat výrok rozsudku, v němž je třeba oba skutky popsat tak, aby byly dostatečně rozlišeny. Nejde o nepravdivý údaj ve smyslu § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku , pokud je jako statutární orgán obchodní společnosti uvedena skutečně existující osoba, která se stala se svým souhlasem formálně bezvadným způsobem tímto statutárním orgánem, ačkoliv sama nemá zájem reálně vykonávat takovou funkci, zpravidla k tomu nemá ani základní odborné předpoklady a znalosti pro její výkon, obvykle za drobnou úplatu je ochotná vystupovat v orgánech obchodní společnosti a podepisovat předložené dokumenty, jejichž obsah nezná a ani ho mnohdy není schopna pochopit, apod. (tzv. bílý kůň). To platí i tehdy, jestliže obchodní vedení téže společnosti nadále reálně vykonává osoba odlišná od nově zvoleného statutárního orgánu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pokus zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – nedostatečný popis skutku a nesprávné právní posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. H. byl předsedou představenstva obchodní společnosti INEX CS, a. s., která měla ke dni 8. 9. 2011 závazky ve výši přes 19 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 9. 2011 obvinění formálně prodali akcie společnosti INEX CS společnosti SABROSA, a. s., a následně odvolali stávající orgány a dosadili obviněného P. T. jako jediného člena představenstva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění poté postupovali vybrané pohledávky INEX CS, aniž by tyto transakce zachytili v účetnictví, a účetní evidenci nepředali novému statutárnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Cílem obviněných bylo ukončit činnost společnosti bez likvidace či insolvenčního řízení a znemožnit věřitelům uspokojení jejich pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným pokusem zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 21 odst. 1 a § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku a pokusem téhož zločinu podle § 21 odst. 1 a § 254 odst. 2 alinea 1, odst. 4 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 103/2013","decisionDate":"18. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný J. H. uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let; poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 102/2016","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněných J. H. a Ing. M. K. a poškozené společnosti Trafo CZ, a. s. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje naplnění znaku 'zatajení' účetních knih podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0037"],"text":"Popis skutku je nedostatečný; nevyplývá z něj, jakým konkrétním jednáním obviněný naplnil znak zatajení. Zatajením ve smyslu § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku je zejména předstírání, že doklady nejsou k dispozici, nebo jejich ukrytí; pouhé nepředání mezi spolupachateli bez dalšího nestačí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z popisu není zřejmé, kdo a jak účetnictví zatajil; účetnictví bylo k dispozici a předloženo znalkyni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0037"],"sourceRefs":["S0009","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Popis skutku neobsahuje, co se s účetnictvím stalo, kdo s ním nakládal a jakým způsobem došlo k zatajení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku a právní posouzení ohledně uvedení nepravdivých údajů v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku je správné.","sourceRefs":["S0010","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0048"],"text":"Právní posouzení soudů nižších stupňů je nesprávné. Změny v akcionářské struktuře a osobě statutárního orgánu, i když byly účelové a provedené s tzv. bílým koněm, jsou formálně v souladu s obchodním zákoníkem a údaje o nich nelze považovat za nepravdivé ve smyslu § 254 odst. 2 tr. zákoníku. Popis skutku je natolik neurčitý, že neumožňuje přezkum, zda byly naplněny znaky skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Zatajením účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů je zejména jednání, kdy pachatel vůči kontrolním orgánům předstírá, že doklady nemá, nebo je ukryje na nedostupném místě; pouhé nekonkrétní tvrzení o místě uložení, které je později popřeno, může být zatajením.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Za nepravdivé údaje v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku se považují údaje, jejichž obsah vůbec neodpovídá skutečnému stavu; samotná účelovost změn (např. dosazení tzv. bílého koně) nečiní údaje o těchto změnách nepravdivými, pokud formálně proběhly v souladu s právními předpisy.","regulations":"§ 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatečný popis skutku","Nesprávné právní posouzení znaků skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neodpovídá zákonným znakům a je nepřezkoumatelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Popis skutku a naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nesprávné právní posouzení obou skutkových podstat.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní posouzení obou skutkových podstat","party":"obviněný J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zrušením výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Popis skutku a naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní posouzení obou skutkových podstat","party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest","party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Popis skutku a naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní posouzení obou skutkových podstat","party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody pro zrušení jako u dovolatele.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest","party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Náchodě zváží doplnění dokazování, učiní jasné skutkové závěry, popíše skutek v souladu s § 120 odst. 3 tr. ř., a pokud shledá vinu, rozdělí popis do dvou skutků odpovídajících jednotlivým trestným činům."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušením výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušením výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H., obviněný Ing. M. K., obviněný P. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného J. H. a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně obviněných Ing. M. K. a P. T. zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 10 To 102/2016, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 T 103/2013, a to v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Náchodě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 549/2016","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné výhrady k nedostatečnému popisu skutku a nesprávnému právnímu posouzení u téhož okresního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1"}}